г. Санкт-Петербург
|
01 декабря 2005 г.
|
Дело N А21-8685/2004
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М. Поповой
судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9714/2005) предпринимателя Щеглова В.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.05 г. по делу N А21-8685/2004 (судья И.А. Мельник),
по иску ИП Щеглова Василия Ивановича
к ООО "ВКУБ"
3-и лица: 1. Администрация Балтийского городского округа, 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании права собственности
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от 3-х лиц: не явились
установил:
Предприниматель Щеглов В.И. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ВКУБ" о признании права собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество - кафе "Голубая устрица", являющееся объектом договора купли-продажи от 12.03.99 г., подписанного истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Балтийского городского округа и Управление федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Администрации Балтийского городского округа производить какие-либо действия по предоставлению или отчуждению земельного участка по адресу нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом заявленных исковых требований - кафе "Голубая устрица".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.05 г. в принятии обеспечительных мер по иску отказано.
Истец, не согласившись с определением от 18.08.05 г., подал апелляционную жалобу со ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для принятия данного процессуального решения, просил определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры по иску.
Ответчик и Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация Балтийского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая определение от 18.08.05 г. законным и обоснованным.
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Заявленное от имени истца ходатайство об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом в связи с непредставлением суду сведений о наличии полномочий лица, подавшего ходатайство, а также отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения от 18.08.05 г. проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд находит определение об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности истца на незавершенный строительством объект, в обоснование своего ходатайства предпри
