Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5888/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А81-1106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5888/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года по делу N А81-1106/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 8913005885, ОГРН 1048900952495) к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" (ИНН 8913008188, ОГРН 1078913000682) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2009 N Р030-04/09Тр и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 811 811 руб. 89 коп,

от общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" о взыскании задолженности по договору от 16.11.2009 N Р030/09Тр и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 417 162 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов; в соответствии с уточнением просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 717 руб. 65 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 20 июня 2011 года по делу N А81-1106/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "ПНГ-Транспорт" в пользу ООО "Техстрой" задолженность в сумме 30 394 649 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 244 717 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 196 руб. 84 коп. Возвратил ООО "Техстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 22 коп.

ООО "ПНГ-Транспорт" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года по делу N А81-1106/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм процессуального права - пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Указывает, что ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, однако, данные возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Представители ООО "ПНГ-Транспорт" и ООО "Техстрой", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 года между ООО "ПНГ-Транспорт" (Заказчик) и ООО "Техстрой" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N Р030-04/09Тр, по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить автомобильную перевозку грузов, а также выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам и автозимникам (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.11.2009 Исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- транспортировку грузов на склады, указанные в заявке Заказчика с организацией диспетчерских мест, в местах погрузки и выгрузки;

- проверку количества и состояния перевозимого груза;

- проверку количества и правильность оформления перевозочной документации;

- технологические операции с использованием спецтехники при наличии заявки Заказчика.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 16.11.2009 N Р030-04/09Тр стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 145 916 208 руб. 00 коп. без НДС и формируется на основании Производственной программы (приложение N 1 к договору) и Тарифов (приложение N 2 к договору) (л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 к договору возмездного оказания транспортных услуг N Р030-04/09Тр от 16.11.2009 стороны согласовали дополнительный объем услуг, стоимость которых ориентировочно составила 24 167 657 руб. 62 коп. без НДС (л.д. 26). К дополнительному соглашению подписаны производственная программа с указанием маршрутов и груза, а также их стоимости, и тарифы на услуги (л.д. 27-29).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 45-60 календарных дней после подписания ответчиком актов сдачи-приемки услуг на основании оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Истец указывает, что им в период с января по декабрь 2010 года были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 362898331 руб. 91 коп., а ответчик произвел оплату частично на сумму 332 503 682 руб. 54 коп..

С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ответчика составила 30 394 649 руб. 39 коп.

В подтверждение факта оказания услуг, стоимость которых не оплачена ответчиком, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за апрель-декабрь 2010 года на сумму 48454356,47 руб. (л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 35-36, 37-38, 146-149). Задолженность по договору подтверждена подписанными сторонам актами сверки расчетов (л.д. 36-38 том 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в десятидневный срок (л.д. 8-9).

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.01.2011 N ВН-102 сообщил, что планирует оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.03.2011 (л.д. 10 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 30394649 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом доказательств (акты об оказании услуг, акты сверок). Наличие задолженности в сумме 30 394 649,39 руб. ответчиком не оспорено, не опровергнуто представлением доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, и учитывая, что ответчик не представил возражений по существу спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Техстрой" задолженность в размере 30 394 649 руб. 39 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по оплате принятых услуг не было исполнено ответчиком надлежащим образом, то есть в порядке и в сроки, установленные договором, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Учитывая факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2244717 руб. 65 коп. за период с 30.06.2010 по 31.03.2011. Период просрочки определен истцом исходя из условий договора (оплата должна быть произведена по истечении 60 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.3. договора). При расчете применена ставка рефинансирования, которая действовала на момент предъявления иска (8%). По оплаченным счетам истец применил ставку на момент исполнения денежного обязательства (7,75%).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 29 апреля 2011 года по делу N А81-1106/2011 исковое заявление ООО "Техстрой" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15 июня 2011 года на 09 часов 30 минут (л.д. 1).

Пунктом 4 указанного определения суд первой инстанции указал, что если лица, участвующие в деле не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 15 июня 2011 года в 09 часов 45 минут.

Тридцатого мая 2011 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО "ПНГ-Транспорт" поступило письмо от 23.05.2011 N ЮО-413, из которого следует, что ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции 15 июня 2011 года завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "ПНГ-Транспорт" по имеющимся в материалах дела документам.

Установленный статьей 270 АПК РФ перечень оснований для безусловной отмены судебного акта является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 270 АПК РФ, рассмотрение судом первой инстанции решения с нарушением требований части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2011 года на 09-45 часов, ответчик был уведомлен при получении определения от 29.04.2011 года (л.д. 137 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию необоснованного судебного акта по существу.

Возражая против рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО " ПНГ-Транспорт", ответчик не заявил возражений по существу спора и не представил каких-либо доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представил дополнительных документов по делу, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу о том, что непредставление таких документов в суд первой инстанции привело к принятию неправильного решения, а непредставление документов явилось следствием рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поэтому суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Техстрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года по делу N А81-1106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова