Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21431/11

г. Москва

Дело N А40-36628/11-142-321

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21431/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-36628/11-142-321, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "РусГидро" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго", третье лицо - открытое акционерное общество "АТС", о взыскании 1 541 730 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 541 730 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты приема - передачи и договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписан неуполномоченным лицом. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2009 между истцом, ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии N RDM-PINGUSHE-SSARATGS-04-KP-10-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию. Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N ОГ000001695 от 28.02.2010, N ОГ0000019778 от 31.10.2010. Размер задолженности подтверждается представленной в дело справкой ЗАО "ЦФР" от 24.05.2011 и актом сверки расчетов от 30.09.2010 от N ОГ000152292.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 541 730 рублей 88 копеек задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи и договор купли-продажи электроэнергии подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 31.12.2009 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем Оганяном И.Б., действовавшим на основании доверенности N 369 от 30.12.2009. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 31.12.2009 недействительной сделкой.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны начальником Департамента финансов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Седякиным Н.А., действовавшим по доверенности от 01.02.2010 N 129-ЮР. Подписи указанных лиц заверены печатью ответчика. В связи с этим, оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на материалах дела, поскольку истцом представлена копия претензии от 16.03.2011 N 16/03 и доказательства направления ее ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-26628/11-142-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова