г. Санкт-Петербург
08 декабря 2010 г. |
Дело N А56-6006/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17296/2010) ООО "СМУ-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 г.. по делу N А56-6006/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа"
к ООО "СМУ-7"
3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области
о расторжении договора
при участии:
от истца: Матвеева Ю.С. по доверенности от 27.07.2010 г.., Дубровченкова Д.В. по доверенности от 27.07.2010 г..
от ответчика: Цветковой Н.Л. по доверенности от 20.08.2010 г.. N 37, Шохиной А.А. по доверенности от 30.09.2010 г..
от 3-го лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора N 04/526 от 24.03.2006 г.., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7".
Решением суда от 11.08.2010 г.. исковые требования удовлетворены.
ООО "СМУ-7" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дело отсутствуют доказательства того, что ОАО "ЛенВО" является правопреемником ТУ ФАУФИ по Ленинградской области. Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещении о смене арендодателя. По мнению ООО "СМУ-7" в настоящее время уступка права требования от ТУ ФАУФИ к ОАО "ЛенВО" не произведена. Таким образом, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт нарушения ООО "СМУ-7" своих обязательств.
ОАО "ЛенВО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "СМУ-7" было известно, кто является собственником имущества.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ по Ленинградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 24.03.2006 г.. между ТУ ФАУФИ по Ленинградской области (арендодатель) и ООО "СМУ-7" (арендатор) был заключен договора аренды N 04/526 нежилого помещения площадью 1376,1 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Сертолово, микрорайон Черная речка, здание продовольственного и промтоварного магазина N 18, инв.N 40, литера А сроком до 30.06.2031г. Указанный объект находится на балансе федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа".
На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г.. ФКП "Управление торговли Ленинградского военного округа" преобразовано в Открытое акционерное общество "Управление торговли Ленинградского военного округа", которое приобрело статус собственника недвижимого имущества, арендуемого ООО "СМУ-7".
ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" обратилось с иском о расторжении договора аренды от 24.03.200г. на основании 5.3.2 указанного договора, ссылаясь на неисполнение ООО "СМУ-7" своей обязанности по своевременной уплате арендной платы.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно п. 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора (с учетом последующих изменения и дополнений к нему) арендной платы за объект более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.4 договора срока, независимо от ее последующего внесения.
В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.4 договора установлено, что арендодатель вправе обратится в суд с требованием досрочного расторжения договора, если арендатор не устранит существенные недостатки в срок, указанный в соответствующем письменном предупреждении.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2009 г.. N 560 ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" уведомило ООО "СМУ-7" о расторжении договора аренды от 24.03.2006 г.., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления истцом арендатора о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок.
Таким образом, истцом не соблюден установленный ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора.
Указанная позиция изложена в п.30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
На основании п.п. 2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, п.п.2 п.1 ст. 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 г.. по делу N А56-6006/2010 отменить.
Иск ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" из федерального бюджета 2000руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа" в пользу ООО "СМУ-7" 2000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.А. Серикова |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6006/2010
Истец: ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа"
Ответчик: ООО "СМУ-7"
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, ТУ ФАУФИ по ЛО