Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7238-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным протокола собрания учредителей общества, выходе истца из состава участников и распределении его доли, поскольку доказательств того, что истец отзывал свое заявление о выходе из общества или оно было признано судом недействительным, им при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем с момента подачи заявления о выходе из состава учредителей общества доля истца перешла к обществу, и заявитель утратил права и обязанности участника общества, следовательно, оспариваемый протокол не затрагивает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2007 г. N КГ-А40/7238-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2007 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Г. с иском к ООО "Техник" о признании протокола собрания учредителей ООО "Техник" от 06.03.2003 г. недействительным, признании выхода из состава участников недействительным, признании недействительным перераспределение долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО "Техник" с заявлением о выходе, однако решение о выходе было принято в его отсутствие, о времени и месте проведения собрания, на котором было принято такое решение, он не был извещен. По мнению истца, собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства.

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ООО "Техник" действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет и основание иска на что указал в протоколе судебного заседания от 25.01.2007 г. (л.д. 88 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 г по делу N А40-71946/06-138-539 в иске отказано.

Постановлением от 02.05.2007 г. N 09АП-3306/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего. Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку истец, на момент проведения собрания не являлся участником общества, в связи с чем не имел право на обжалование решения, принятого участниками общества, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения от 06.03.2003 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу этого суды сделали выводы о том, что перераспределение доли Г., перешедшей к ООО "Техник" произведено в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Г. указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того заявитель полагает, что доводы суда, о том, что истец на момент проведения общего собрания участников общества 06.03.2003 не являлся его участником а силу п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с переходом его доли к обществу не подтверждается имеющимися в деле доказательствами: из содержания протокола общего собрания участников ООО "Техник" от 06.03.2003 усматривается, что решение о выходе из состава участников общества принималось на основании его заявления, а не в связи с переходом доли участника к обществу в соответствии со ст. 23 названного Федерального закона.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Техник" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец - Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчик - ООО "Техник" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска поскольку доказательств того, что Г. отзывал свое заявление о выходе из общества, а также того, что заявление о выходе из общества признано судом недействительным, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, с момента подачи заявления о выходе из состава учредителей общества доля Г. перешла к обществу, и заявитель утратил права и обязанности участника, в том числе право присутствовать на общих собраниях, принимать решения, участвовать в управлении делами Общества, его уведомление о времени и месте проведения общего собрания от 06.03.2003 г., а также о предлагаемой повестке дня не требовалось, в силу чего протокол общего собрания частников ООО "Техник" от 6.03.2003 г. не мог нарушать прав и законных интересов Г., не являвшегося на дату его проведения участником ООО "Техник".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вначале указывает "Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 и ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта", а затем впоследствии указывает в постановлении в резолютивной части сказано, что "Решение Арбитражного суд г. Москвы от 31.01.2007 г. по делу N А40-71946/06-138-539 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения" является основанием к отмене обжалуемых судебных актов не может быть принят во внимание, так как опечатка в тексте мотивированного постановления не может свидетельствовать о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в целом и повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Г. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-3306/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71946/06-138-539 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.