|
г. Ессентуки
|
Дело N А63-1868/07-С3
|
|
16 июля 2007 г.
|
Вх. N 16АП-682/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.
дата изготовления постановления в полном объеме 16.07.2007
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Блик" - Бебина А.И., в отсутствие ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского от 03.05.2007 по делу N А63-1868/07-С3 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Блик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании 145203 рублей основного долга за оказанные услуги в виде охраны строящегося жилого дома в соответствии с государственным контрактом от 06.10.2004 N 80.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены полностью.
При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие его право на осуществление охранных видов деятельности судом отклонен, поскольку при заключении контракта истец не принимал на себя обязательства оказания услуг по военизированной охране объекта с применением специальных средств защиты, а ответчик, исходя из смысла и содержания контракта, не требовал от истца оказания подобных услуг
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал на то, что Министерство ЖКХ, строительства и архитектуры, как бюджетное учреждение, было переведено на казначейскую систему исполнения бюджета, а Министерство финансов не имеет правовых оснований по оплате выполненных работ, так как не заключен новый государственный контракт путем проведения конкурса.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.01.2004 был заключен государственный контракт на opхaну объекта N 80 (л.д. 7).
В соответствии с условиями контракта истец принял обязательство по заданию ответчика обеспечивать круглосуточную надлежащую охрану строящегося объекта - 44 квартирного жилого дома по улице Куличенко в селе Кочубеевское, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Оплата услуг должна осуществляться согласно пункту 4.2 контракта в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком и предъявления счета-фактуры.
Дополнительным соглашением от 16.11.2006 N 3/1 (л.д. 9) к государственному контракту N 80 стороны определили, что стоимость работ и затрат по охране объекта, подлежащих выполнению в 2006 году за счет средств бюджета Ставропольского края составляет 145203 рублей в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с изменениями к уточненному перечню строек и объектов для государственных нужд Ставропольского края, подлежащих финансированию в соответствии со статьей 73 Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2006 год".
В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили срок начала оказания услуг - январь 2004 года, а окончание оказания услуг - декабрь 2006 года.
Принятые по договору обязательства, истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по охране объекта в период с января 2004 года по декабрь 2006 года на общую сумму 145203 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной сторонами (л.д. 10).
Ответчик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных истцом услуг своевременно не произвел, в связи с чем задолженность перед истцом составила 145203 рубля.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
