Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 13АП-10248/05

г. Санкт-Петербург

25 января 2006 г.

Дело N А56-20939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10248/2005) ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. по делу N А56-20939/2005 (судья М.В. Кузнецов),

по заявлению ООО "ХЕПРИ"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: П.С. Воюшина по доверенности от 22.11.05 г.

от Управления: С.В. Никитина по доверенности N 136 от 30.12.05 г.

установил:

ООО "ХЕПРИ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал Ответчика зарегистрировать право собственности ООО "ХЕПРИ" на здание конторы, здания акклиматизаторов N N 22, 25, 26, 27, 29, здание деревообрабатывающей мастерской и здание убойного цеха, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Заводская волость, д. Разбегаево.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что отказ в регистрации права был осуществлен им в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), а также на то, что решение суда об обязании зарегистрировать право собственности Истца затрагивает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Судпроминвест", ООО "Электротех", К.И. Казбана, А.А. Гребенникова, которые не были привлечены к участию в деле. Кроме того, Управление указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске процессуального срока.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

19.03.04 г. между Заявителем и ООО "ППЗ "Большевик" (далее - Продавец) в порядке отступного был заключен договор купли-продажи 8-ми объектов недвижимости.

27.07.04 г. Продавец и Заявитель обратились в Управление за государственной регистрацией перехода права и права собственности Заявителя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 19.03.04 г.

Письмом от 04.10.04 г. Продавец обратился в Управление с заявлением о возвращении без проведения регистрации документов, ранее представленных для регистрации перехода права и права собственности Заявителя.

Письмом от 30.11.04 г. N 21/2004-159-166 Управление отказало Заявителю и Продавцу в государственной регистрации права собственности со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона.

В обоснование решения о признании незаконным отказа в государственной регистрации арбитражный суд сослался на то, что при наличии нерасторгнутого договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.03.04 г. Продавец неправомерно произвел отчуждение спорных объектов недвижимости другим лицам, а Управление - зарегистрировало переход права собственности на них.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Получив 04.10.04 г. заявление Продавца о возврате документов без государственной регистрации, Управление правомерно в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 19 Закона приостановило государственную регистрацию на один месяц.

Поскольку заявление Продавца от 04.10.04 г. отозвано последним не было, Управление обоснованно 30.11.04 г. отказало Заявителю и Продавцу в государственной регистрации на основании ч. 1 ст. 20 Закона.

Учитывая отсутствие на момент государственной регистрации волеизъявления одной из сторон сделки - договора купли-продажи от 19.03.04 г., переданные для государственной регистрации документы на момент регистрации не соответствовали требованиям ст. 16 Закона, в связи с чем отказ Управления в государственной регистрации не противоречит ч. 1 ст. 20 Закона.

Доводы, положенные арбитражным судом в основу решения, не имеют значения для оценки законности отказа Управления в государственной регистрации права, т. к. касаются последующих действий Продавца и Управления, связанных с заключением Продавцом сделок с другими лицами.

Кроме того, апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению также вследствие пропуска Заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для оспаривания ненормативного правового акта. Ходатайства о восстановлении названного срока заявлено не было, наличия уважительных причин пропуска срока Заявителем не обосновано.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения арбитражным судом, связанных с непривлечением к участию в деле покупателей спорных объектов недвижимости, т. к. принятым судебным решением права и законные интересы таких лиц не затрагиваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.05 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ХЕПРИ" отказать.

Взыскать с ООО "ХЕПРИ" в пользу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова