Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2171/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-39171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика": Яшин В.Б., доверенность от 13.12.2010,

от открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика": Фисюк В.В., доверенность от 05.08.2010,

от Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-39171/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика"

к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика", Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на гаражные боксы и обязании передать и зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску открытого акционерного общества "Уралмонтажавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика",

третье лицо Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительным договора простого товарищества, признании гаражных боксов самовольными постройками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" (далее - ООО "УПМА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Уралмонтажавтоматика"), Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:0068, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, площадью 8 790 кв.м., заключенного между ОАО "Уралмонтажавтоматика" и Администрацией города Екатеринбурга, о регистрации перехода права собственности истца на объекты - гаражные боксы N 3,N 4,N 5,N 6, площадью 18 кв.м., 18 кв.м., 18 кв.м., 24 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Определением от 16.12.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "Уралмонтажавтоматика" к ООО "УПМА" о признании недействительным договора простого товарищества от 24.01.2000 и признании гаражных боксов N 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, самовольными постройками.

ООО "УПМА" заявило об изменении предмета иска, просило обязать ОАО "Уралмонтажавтоматика" исполнить обязанность по передаче и государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность на земельный участок площадью 8790 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:0068 и объекты недвижимого имущества: здание склада монтажных заготовок (литер В) площадью 926 кв.м., здание автогаража (литер А) площадью 782 кв.м., здание гаражно-складское (литер Б) площадью 423 кв.м., здание центрального склада (литер Д) площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, от ОАО "Уралмонтажавтоматика" в общую долевую собственность ОАО "Уралмонтажавтоматика" и ООО "УПМА", с определением на основании договора от 24.01.2000 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2004) долей истца в праве общей долевой собственности в размере 68% и ответчика - в размере 32%; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО "УПМА" на построенные объекты - гаражные боксы N 3, N 4, N 5, N 6 площадью 18 кв.м., 18 кв.м., 18 кв.м., 24 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Заявление ООО "УПМА" об изменении предмета иска принято судом частично на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматривались исковые требования о признании права собственности на гаражные боксы N 3,N 4,N 5,N 6, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики,5, и обязании ОАО "Уралмонтажавтоматика" передать и зарегистрировать переход права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:0068 с определением долей истца в размере 68% и ответчика - в размере 32%.

ООО "УПМА" отказалось от иска в части требований к Администрации г. Екатеринбурга, заявило ходатайство о привлечении Администрации г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство истца удовлетворено. Судом указано, что Администрация г. Екатеринбурга является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "УПМА" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд признал гаражные боксы N 3,N 4,N 5,N 6, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики,5, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:0068, самовольными постройками, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УПМА" просит решение суда отменить, исковые требования ООО "УПМА" - удовлетворить.

ООО "УПМА" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда о незаключенности договора простого товарищества от 24.01.2000 опровергается дополнительными соглашениями от 23.07.2004 N 1, от 15.02.2005 N 2 к указанному договору, в которых стороны согласовали все существенные условия; подписание указанных дополнительных соглашений после окончания строительства гаражных боксов не означает отсутствие согласования существенных условий договора простого товарищества от 24.01.2000. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Уралмонтажавтоматика" не представлено доказательств нарушения при возведении гаражных боксов градостроительных норм и правил, а также целевого назначения земельного участка; для возведения сооружений вспомогательного характера, к которым относятся гаражные боксы, не требуется разрешение на строительство. По мнению ООО "УПМА", суд необоснованно в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности по встречному требованию ОАО "Уралмонтажавтоматика", поскольку гаражные боксы возведены к июню 2001 года, о чем ОАО "Уралмонтажавтоматика" не могло не знать. Судом по существу не рассмотрено требование ООО "УПМА" о передаче и регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок площадью 8790 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:0068. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "УПМА" доводы апелляционной жалобы поддержало.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что договор простого товарищества от 24.01.2000 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена на общем собрании участников ООО "УПМА", нарушает права и законные интересы ОАО "Уралмонтажавтоматика", поскольку влечет отчуждение принадлежащего последнему земельного участка. ОАО "Уралмонтажавтоматика" не являлось собственником земельного участка, поэтому разрешение на строительство гаражных боксов истцу необходимо было оформить в установленном законом порядке. Срок исковой давности к встречному иску применению не подлежит, так как гаражные боксы самовольно возведены обществом "УПМА" на земельном участке ОАО "Уралмонтажавтоматика".

Администрация г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2000 между ОАО "Уралмонтажавтоматика" (товарищ 1) и ООО "УПМА" (товарищ 2) заключен договор, согласно п. 1.1.которого, товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства гаражных боксов согласно типовым проектам, без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей в гаражных боксах на земельном участке площадью 120 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5 (п.п. 1.1.- 1.3. договора, л.д.21-22).

В соответствии с п. 2.1. договора вкладом ОАО "Уралмонтажавтоматика" является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, денежные средства, уплачиваемые в счет оплаты за пользование земельным участком, денежные средства, которые необходимы на узаконение построенных объектов; вклад товарища 1 оценивается в размере 32 % в общем имуществе товарищей.

В соответствии с п. 2.2. договора вкладом ООО "УПМА" являются денежные средства, затрачиваемые на строительство гаражных боксов (в том числе денежные средства за материалы, оборудование, за оплату выполненных работ, разработку проекта), а также все другие затраты, предусмотренные в сводном сметном расчете стоимости строительства (п.п.2.1-2.2 договора); вклад товарища 2 оценивается в размере 68% в общем имуществе товарищей.

Согласно п. 2.4. договора на момент регистрации объекта все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 2 бокса (N N 1 и 2) передаются на праве собственности товарищу 1, 4 бокса (N N 3-6) - товарищу 2.

В обоснование исковых требований ООО "УПМА" представлены дополнительные соглашения N 1 от 23.07.2004, N 2 от 15.03.2005 к договору от 24.01.2000.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 23.07.2004 N 1 к договору от 24.01.2000 пункт 2.1. договора изложен в новой редакции, в п. 2.1. договора предусмотрено, что вкладом товарища 1 являются денежные средства, векселя для финансирования строительства, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики,5 общей площадью 11 799 кв.м.; земельный участок выкупается товарищем 1 в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежит передаче в качестве вклада по настоящему договору после его выкупа товарищем 1 в течение 30 календарных дней после государственной регистрации права товарища 1 на этот земельный участок. Определена стоимость передаваемого земельного участка в размере 2 690 000 руб., вклад товарища 1 на момент подписания данного дополнительного соглашения оценивается сторонами в сумме 500 000 руб. и подлежит увеличению на стоимость передаваемого имущества (т. 2 л.д. 136).

В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения согласно новой редакции п. 2.2. договора от 24.01.2000 вкладом товарища 2 являются денежные средства , необходимые для выполнения целей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, затраты на разработку проекта, необходимые для завершения строительства объектов строительные материалы, оборудование, механизмы, транспорт, иное имущество, включая векселя. Вклад товарища 1 на момент подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 1 562 500 руб. подлежит увеличению на стоимость передаваемого товарищем 2 имущества.

В п. 1 дополнительного соглашения от 15.03.2005 стороны указали, что на земельном участке площадью 11 799 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у товарища1 с согласия товарища 1 возведены шесть гаражных боксов, которые подлежат распределению следующим образом: два гаражных бокса (N N 1 и 2) общей площадью 42 кв.м. передаются товарищу 1, четыре бокса N N 3-6 площадями соответственно 18 кв.м., 18 кв.м., 18 кв.м., 24 кв.м., передаются товарищу 2 (л.д. 137 т.2).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.01.2007 N 149 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Уралмонтажавтоматика" земельным участком площадью 8 790 кв.м., ОАО "Уралмонтажавтоматика" предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 8 790 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автоматика, 5, под существующие здания и сооружения согласно перечню (л.д. 24 т. 1).

13.07.2009 между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ОАО "Уралмонтажавтоматика" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 7-2492 с кадастровым номером 66:41:0703008:0068 общей площадью 8790 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5.

Переход права собственности от продавца покупателю на указанный земельный участок зарегистрирован 09.09.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66-АГ N 799637, л.д.17 т.2).

ОАО "Уралмонтажавтоматика" на праве собственности принадлежат: здание центрального склада (литер Д) общей площадью 557,6 кв.м., назначение нежилое, здание склада монтажных заготовок (литер В), общей площадью 827,7 кв.м., назначение нежилое, здание гаражно-складское (литер Б), общей площадью 446 кв.м., назначение нежилое, здание автогаража (литер А), площадью 703,7 кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, (свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2009 серии 66-АГ N 902054, N 902053, N 902052 и N 799943, выданных взамен свидетельств 2002 года).

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики, 5, площадью 8 790 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703008:0068, имеет разрешенное использование - под существующие здания и строения.

Истец ООО "УПМА", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:0068 площадью 8790 кв.м. не может принадлежать на праве собственности ответчику, а являясь вкладом ответчика по договору простого товарищества от 24.01.2000, цель которого достигнута и шесть гаражных боксов построены истцом, должен находится как и гаражные боксы в общей долевой собственности товарищей, т.е. истца и ответчика.

ОАО "Уралмонтажавтоматика" во встречном иске указало, что земельный участок площадью 8790 кв.м., правообладателем которого являлся ОАО "Уралмонтажавтоматика", под строительство гаражных боксов не предоставлялся; строительство осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил; в связи с чем гаражные боксы являются самовольными постройками.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто

соглашение.

В силу гл.55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 24.01.2000, с учетом того, что в договоре от 24.01.2000 в качестве цели совместной деятельности его сторон указано строительство гаражных боксов согласно типовым проектам, при этом какие-либо уточнения параметров объекта, кроме указания в приложении на количество и размер бокса, в договоре отсутствуют; в договоре не указан, какой именно типовой проект гаражного бокса будет использован при строительстве, отсутствует сводный сметный расчет, упомянутый в п. 2.2. договора, срок строительства, что на момент подписания договора не позволяет определить объем материалов и строительно-монтажных работ, необходимых для строительства боксов, а также период пользования земельным участком; не определены объем вкладов сторон, а также их денежная оценка, указана лишь пропорция, в которой общее имущество оценивается для последующего раздела гаражных боксов.

Дополнительные соглашения от 23.07.2004 N 1, от 15.03.2005 N 2, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами существенных условий договора простого товарищества, поскольку подписаны после окончания строительства гаражных боксов, что подтверждается представленными истцом договором строительного подряда от 26.01.2001, актом о приемке выполненных работ N 4 от 30.03.2001, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.03.2001 и N 5 от 21.06.2001.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 24.01.2000 является незаключенным, подтвержден материалами дела, соответствует положениям ст. ст. 432, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод судом первой инстанции сделан без учета дополнительных соглашений к договору от 24.01.2000, является необоснованным, поскольку из текста договора с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что предмет договора (цель осуществления совместной деятельности) сторонами не согласован, размер и порядок внесения вкладов в общее имущество договором простого товарищества не определены, текст дополнительных соглашений не позволяет определить стоимость и содержание вкладов сторон.

Незаключенный договор не может являться основанием возникновения прав и обязанностей сторон.

Доказательств возведения гаражей N 3,N 4,N 5,N 6 с соблюдением установленного порядка на предоставленном для этой цели земельном участке, в материалах дела не имеется. В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "Уралмонтажавтоматика" не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования, путем предоставления земельного участка для строительства.

Таким образом, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на гаражи N 3,N 4,N 5,N 6, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, пер. Автоматики,5, по заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "УПМА" не представило суду доказательств возникновения у него прав за земельный участок в порядке, установленном законом.

Ссылка ООО "УПМА" в подтверждение наличия у него права на земельный участок на договор от 24.01.2000 является неверной, поскольку данный договор является незаключенным.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а оснований возникновения у ООО "УПМА" права собственности на земельный участок не усматривается, не имеется и оснований для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:0068.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УПМА".

Поскольку договор от 24.01.2000 является незаключенным, оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении соответствующего встречного требования ОАО "Уралмонтажавтоматика".

На основании п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Обществом "УПМА" не оспаривается, что возведенные им гаражи находятся на земельном участке общей площадью 8790 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0703008:0068, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 5. Данный земельный участок принадлежит ОАО "Уралмонтажавтоматика" на праве собственности, сформирован из состава земельного участка, ранее предоставленного ОАО "Уралмонтажавтоматика" в постоянное бессрочное пользование.

В подтверждение факта возведения гаражных боксов N 1,2,3,4,5,6 в установленном порядке общество "УПМА" представило проект N 07-513 (л.д.126-135 т. 2), подготовленный филиалом ОАО "Уралэнергострой БЗСК", из которого следует, что предусмотренные проектом гаражные боксы являются объектами тесно связанными с землей, выполнены на монолитном бетонном фундаменте. Учитывая предмет и основание первоначального и встречного исков, сторонами не оспаривается, что гаражные боксы N 1,2,3,4,5,6 отвечают признакам объектов недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное в порядке, предусмотренном ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Поскольку гаражные боксы возведены ООО "УПМА" на земельном участке, который данному лицу для целей строительства не предоставлялся, и без оформления разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гаражные боксы являются самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что суду не представлено доказательств нарушения обществом "УПМА" градостроительных, строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка, не может являться основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ООО "УПМА" о пропуске по встречному иску срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку оснований для признания договора от 24.01.2000 недействительным ввиду его незаключенности не имеется, довод ООО "УПМА" о пропуске срока исковой давности по данному требованию не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отклонил довод ООО "УПМА" о пропуске по встречному иску срока исковой давности ввиду того, что ООО "УПМА" не доказало, что фактически занимает часть земельного участка ОАО "Уралмонтажавтоматика", и часть земельного участка выбыла из владения ОАО "Уралмонтажавтоматика", напротив в материалы дела представлены договоры между сторонами об аренде открытых складских площадок; отказ в удовлетворении встречного требования ответчика о признании гаражных боксов самовольными постройками в связи с истечением срока давности может повлечь правовую неопределенность сторон по отношению к имуществу.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, которая могла бы повлечь иной вывод суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 26.01.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "УПМА" государственную пошлину не уплатило, таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "УПМА" в доход федерального бюджета.

На основании и, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-39171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассоциация "Уралпроектмонтажавтоматика" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов