Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20996/11

г.Москва

Дело N А40-26195/11-47-228

6 сентября 2011 г.

N 09АП-20996/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эра Водолея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011

по делу N А40-26195/11-47-228, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Пластимпекс"

к ООО "Эра Водолея"

третьи лица: Залужный А.В.

о взыскании 8 055 499 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлева Ю.А. по доверенности N А-03/11 от 12.01.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Пластимпекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эра Водолея" о взыскании 8 055 499 руб. 13 коп. неустойки по договору займа N 1 от 25.02.2009 за период с 01.09.2010 по 16.06.2011.

Решением от 24.06.2011 с ООО "Эра Водолея" в пользу ЗАО "Пластимпекс" взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра Водолея" N А63-12067/10, находящемся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 25.02.2009 N 1, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 23 839 288 руб. 40 коп. на срок до 01.09.2010.

Установив неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, приняв во внимание выводы суда по делам N А40-106479/10-31-970, N А40-15081/10-133-122 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал неустойку за период с 01.09.2010 по 16.06.2011, при этом ее размер снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 2 500 000 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эра Водолея" N А63-12067/10, находящемся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом 16.03.2011, 23.03.2011 оно было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, в то время как процедура наблюдения в отношении ООО "Эра Водолея" была введена определением от 06.04.2011.

Процессуальное законодательство, в том числе статья 148 АПК РФ, не предусматривает возможности оставления без рассмотрения искового заявления, поданного до введения одной из процедур банкротства.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ответчика на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, согласно которому если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2010 по 06.04.2011. В судебном заседании апелляционного суда истец с учетом доводов жалобы о введении процедуры наблюдения указал, что считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период до введения процедуры наблюдения в размере в размере 5 879 291,96 руб. При этом истец пояснил, что на момент рассмотрения дела не знал о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. С учетом применения ст.333 ГК РФ считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, учитывая размер заявленных процентов, доводы жалобы и позицию истца по спору, считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 2 500 000 руб., при этом оснований для изменения решения не имеется с учетом применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения требований о взыскании неустойки с 01.09.2010 до момента введения процедуры наблюдения.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве в связи с подачей иска до введения соответствующей процедуры, а также с учетом размера и периода взысканной неустойки, не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-26195/11-47-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев