Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7265-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления органа внутренних дел о привлечении к административной ответственности, поскольку факты необеспечения заявителем безопасности движения в местах проведения работ и несогласования им проекта реконструкции и ремонта дорог и дорожных сооружений установлены и подтверждены материалами дела, порядок привлечения общества к ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2007 г. N КА-А40/7265-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановлением Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы (5 Отдел ДПС на спецтрассе) от 25 декабря 2006 г. ЗАО "ВОКС ИТ" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб. за нарушение правил проведения ремонта других дорожных сооружений (кабельных коммуникаций, находящихся в смотровом устройстве кабельной канализации (телефонном колодце).

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности в связи с тем, что ЗАО "ВОКС ИТ" не является субъектом правонарушения, что протокол об административной ответственности составлен неуполномоченным органом, а проверка наличия ограждений на тротуаре, где велись ремонтные работы, не входит в компетенцию дорожной службы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2007 года N 09АП/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31/07-21-2, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с выводами суда, общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.

По мнению представителя общества суды не исследовали с достаточной полнотой доводы и соображения общества о незаконном привлечении его к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной норме закона может нести только субъект, который занимается ремонтом и содержанием дорог. Судами, как указано в жалобе, не проверена компетенция ГИБДД на составление протокола об административном правонарушении и обязанность проверки ограждений на тротуарах, где велись ремонтные работы.

В жалобе указывается и на несоблюдение судом апелляционной инстанции состязательности процесса, нарушение прав заявителя, который не изложил в полном объеме свои доводы.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ВОКС ИТ" поддержал доводы жалобы.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (5 отдел ДПС ГИБДД (на спецтрассе) возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором административный орган просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 18.12.2006 инспектором 5 отдела ДПС (на спецтрассе) Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве на проспекте Вернадского, в районе дома 90 выявлены нарушения правил содержания дорог при производстве работ ЗАО "ВОКС ИТ", которые выразились в необеспечении должной ширины тротуара, обеспечивающей безопасный и беспрепятственный проход пешеходов, а также в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ на тротуаре и ограждении. Кроме того, производство работ на тротуаре не было согласовано с органами Госавтоинспекции, Никаких мер по устранению образовавшихся помех Обществом не предпринималось.

25.12.2006 в отношении заявителя составлен протокол N 77АА N 43002617 об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ЗАО "ВОКС ИТ" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

При разрешении спора суды двух инстанций пришли к выводу о законности привлечения общества к ответственности. Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. При этом в силу п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем не была обеспечена должная ширина тротуара, обеспечивающая безопасный и беспрепятственный проход пешеходов, а также ввиду отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ на тротуаре, ограждений и согласования дорожных работ с органами ГИБДД, что подтверждается материалами административного дела (в том числе соответствующими фотоматериалами), протоколом об административном правонарушении, постановлением, суды с учетом положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, судами правильно установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 9.2.2, 9.2.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, согласно которым люки смежных колодцев должны быть открыты на все время производства работ. На них устанавливаются специальные решетчатые крышки и ограждения. При необходимости вскрытия крышек люков колодцев в местах движения автомобильного транспорта и пешеходов люки ограждаются, обустраиваются средствами сигнализации и временными предупредительными знаками с обозначением направления объезда или обхода в соответствии с согласованной ГИБДД схемой организации движения транспорта и пешеходов, что заявителем произведено не было.

Пунктом 1.3 названных Правил установлено, что выполнение Правил на территории г. Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

В этой связи доводы жалобы, что тротуар не относится к проезжей части, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку согласно постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает е себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Утверждение в жалобе о том, что при производстве работ общество руководствовалось Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 N 39 является необоснованным, поскольку при производстве работ на тротуарах следует руководствоваться не только Правилами по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линиях передачи, но и всем комплексом нормативно-правовых актов, регламентирующим отношения, возникающие при работах, как на дорогах, так и тротуарах, являющихся составным элементом дороги.

Нельзя признать правомерным и довод заявителя о том, что судами не проверены полномочия сотрудника ГИБДД Т. на составление административного протокола. Такие полномочия оформляются в соответствии с разделами 9-11 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297.

Указанные полномочия закреплены в статье 28.3 КоАП РФ, в соответствии с пунктом которой перечень должностных лиц, указанных в данной статье утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае этот перечень утвержден Приказом МВД России от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протокола по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", в котором в качестве лица, имеющего полномочия на составление протокола по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.4-12.34 КоАП РФ, поименованы командир {заместитель командира) взвода, начальник контрольного поста милиции, начальник смены контрольного поста милиции, инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, подтвержден материалами дела, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Кассационной инстанцией проверен довод представителя общества о нарушении прав при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Он не нашел своего подтверждения.

Так, из протокола судебного заседания от 25 апреля 2007 г. усматривается, что участникам процесса разъяснялись права и обязанности, заявитель подробно изложил доводы жалобы со ссылкой на закон, никаких ходатайств и замечаний обществом заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, не выявлено. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При таких данных, когда все обстоятельства по делу исследованы достаточно полно, доводам и соображениям заявителя и административного органа дана оценка сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года N 09АП-4610/2007-АК по делу N А40-31/07-21-2 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВОКС ИТ" - без удовлетворения.