Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20964/11

г. Москва

Дело N А40-52971/09-143-344

02.09.2011 г.

N 09АП-20964/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011

по делу N А40-52971/09-143-344, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по заявлению Закрытого акционерного общества Внешнеторговая организация "Безопасность" (ОГРН 1027700117213, 109147, г. Москва, ул. Таганская, 34)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлевой С.А. по дов. от 30.05.2011,

председателя ликвидационной комиссии Кагана Е.В., протокол от 01.06.2008,

от заинтересованного лица - Измайлова О.В. по дов. от 21.02.2011 N 05-04,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВО Безопасность" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151 000 руб.

Определением суда от 15.06.2011 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 06.05.2009 общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 281 336, 36 руб., обязании начислить и уплатить проценты в сумме 1 435 741 руб.

При этом доводы заявителя были мотивированы ссылками на подтвержденность переплаты в указанной сумме судебными актами по делу N А40-24891/08-151-68. Доводы о взыскании процентов основывались на нарушении налоговым органом предусмотренных ст. 78 НК РФ сроков возврата сумм излишне уплаченного налога.

Доводы заявителя были признаны обоснованными судом первой инстанции и на них основано принятое судом решение (т. 1, л.д. 34-95).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в трех судебных заседаниях: 29.07.2009 состоялось предварительное судебное заседание (т. 1, л.д. 68), 16.09.2009 по ходатайству заявителя разбирательство по делу судом откладывалось для представления им дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 77-79, 82).

Как следует из материалов дела, после отложения судебного заседания в материалы дела заявителем представлен уточненный расчет требований, в соответствии с которым увеличилась сумма истребуемых процентов (т. 1, л.д. 85-87), а также платежное поручение от 30.09.2009 об уплате налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, из изложенных обстоятельств следует, что рассматриваемый спор не представлял сложности ни по его существу, ни по объему представленных доказательств, ни по его правовой оценке. Представленные в суд первой инстанции доказательства содержатся в одном томе на 95 листах.

Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная и кассационная жалобы соответственно рассмотрены в одном судебном заседании (т. 1, л.д. 122-123, 146-148).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем отчета о сдаче-приемке оказанных услуг от 10.11.2010 (т. 2, л.д. 139-140).

Данный акт включает в себя стоимость оказанных услуг по различным делам, в том числе по настоящему. В части настоящего спора предусмотрена выплата суммы 151 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом названная сумма распределена между помощником юриста (19 500 руб.), юристом (9 000 руб.), старшим юристом (122 500 руб.).

Расчет произведен из почасовых ставок, которые предусмотрены заключенным заявителем (заказчиком) с ООО "Каган и Партнеры" (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 20.07.2007 (т. 2, л.д. 135-138).

Согласно данному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении дела N А40-46991/06-20-186, А40-61362/06-127-311, иных дел, связанных с возвратом сумм излишне уплаченных налогов и взысканием процентов за их несвоевременный возврат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом в обоснование удовлетворения заявления доводы (стр. 3 решения) не основаны на надлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств, связанных с оказанием заявителю юридических услуг. В своем решении суд не указал конкретные основания, по которым пришел к выводу о том, что с инспекции может быть взыскана заявленная обществом сумма в полном объеме и что эта сумма является разумной.

Из представленных заявителем документов не могут быть сделаны выводы, чем руководствовались стороны, производя предусмотренный в договоре расчет.

Исходя из обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме и считает разумной ко взысканию сумму 60 000 руб. Суд считает, что эта сумма соответствует имеющейся арбитражной судебной практике, существующим на рынке юридических услуг расценкам.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части суммы 91 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-52971/09-143-344 изменить.

Отменить определение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Внешнеторговая организация "Безопасность" к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов в сумме 91 000 руб.

Отказать ЗАО "Внешнеторговая организация "Безопасность" в удовлетворении требований к ИФНС России N 9 по г. Москве в части взыскания судебных расходов в сумме 91 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева