Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2006 г. N 13АП-12290/05

г. Санкт-Петербург

20 января 2006 г.

Дело N А56-48081/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2005) ФГУП "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу N А56-48081/2005 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению ФГУП "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии"

к Судебному приставу-исполнителю Подразделения службы судебных приставов -исполнителей Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Крюкову В.В.

3-е лицо Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов

о возвращении заявления

при участии:

от заявителя: О.В. Вишневский, дов. N 0808-12916 от 21.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: Л.В. Полозов, дов. N 131/1 от 18.08.2005 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей Василеостровского района Санкт-Петербурга - В.В. Крюкова

Определением суда от 18.10.2005 г.. заявление Предприятия оставлено без движения в связи с нарушением пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию суда в срок до 04 ноября 2005 года.

Определением суда от 11 ноября 2005 г.. заявление возвращено Предприятию, поскольку последним не были устранены в установленный судом срок указанные в определении обстоятельства.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить определение о возвращении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в установленный срок почтовым отправлением от 03.11.2005 г.. направлены в адрес суда документы, истребованные определением от 18.10.2005 г.., а пункт 6 статьи 114 АПК РФ устанавливает, что если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (другой стороны исполнительного производства) в судебное заседание явился, полагает, что судом правомерно возвращено заявление Предприятия, просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель В.В. Крюков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции правомерно оставлено без движения заявление Предприятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. К такому заявлению, в силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ прилагаются доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства. Определение об оставлении заявления без движения получено Предприятием 26.10.2005 г.., копия заявления вручена другой стороне исполнительного производства 03.11.2005 г.. и в этот же день в 19 часов (согласно почтовому штемпелю) истребованные судом доказательства направлены почтой в суд. В установленный судом срок - 04.11.2005 г.. документы в суд не поступили.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, установленного для устранения нарушений, должно учитываться время, необходимое для устранения выявленных судом нарушений, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что, устанавливая срок для устранения нарушений, судом учтено как время, необходимое для устранения нарушений, так и время на доставку почтовой корреспонденции. Между тем, к исполнению полученного 26 октября 2005 г.. определения суда, Предприятие приступило лишь 03 ноября 2005 г.. Именно в этот день копия заявления была вручена, а не направлена почтой, другой стороне исполнительного производства. Довод представителя Предприятия о большой загруженности, не позволившей своевременно исполнить определение суда, не принимается апелляционной инстанцией, как не основанный на нормах АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 129 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Возвращая заявление 11.11.2005 г.. суд сослался на то, что заявителем указанные в определении от 18.10.2005 г.. документы не представлены, то есть, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд правомерно возвратил заявление Предприятию.

Довод апелляционной жалобы о том, что, сдав документы на почту 03 ноября 2005 г.., заявитель исполнил указание суда о сроке представления документов, является необоснованным, поскольку, предоставляя срок для устранения обстоятельств, суд указал, что документы в указанный срок должны быть представлены в канцелярию суда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу N А56-48081/2005 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина