Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-6856/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-6856/2011 Дело N А07-18606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-18606/2010 (судья Фазлыева З.Г.).

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Уфимского филиала (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомзаказчик" (далее - МУП "Жилкомзаказчик") о взыскании 23 220 руб. ущерба в порядке суброгации.

По заявлению истца (т.1, л.д.88) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 (т.1, л.д.98-100) произведена замена ненадлежащего ответчика МУП "Жилкомзаказчик" на Администрацию городского округа город Салават (далее - первый ответчик, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - второй ответчик, ООО "Жилкомзаказчик"), муниципальное унитарное предприятие "Флора" (далее - третий ответчик, МУП "Флора").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максютов Марсель Флоритович, Мухаметзянов Виль Халитович, а также Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан (далее - Максютов М.Ф., Мухаметзянов В.Х., Прокуратура г. Салавата, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены за счет МУП "Флора", с него в пользу истца взыскано 23 220 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу "Жилкомзаказчик" и Прокуратуре г. Салавата судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие "Флора" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что по муниципальному контракту N 1-Ф от 29.01.2009 на предприятие "Флора" возложено исполнение части функции по финансированию и организации работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа город Салават, в том числе по организации работ по обеспечению соответствия требованиям безопасности на дорогах 4 и 5 категории.

При этом внутриквартальные дороги (переезды), к которым относится спорный участок дороги по ул. Ключевая, 16, где произошел страховой случай, для выполнения работ по содержанию предприятию "Флора" в рамках указанного выше муниципального контракта не передавались.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 N 17-39, уборка внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае такой организацией является общество "Жилкомзаказчик".

Администрация и общество "Жилкомзаказчик" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия "Флора" - без удовлетворения.

В отзывах первый и второй ответчик указали, что общество "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками помещений многоквартирных домов.

В обязанности общества "Жилкомзаказчик" не входит осуществление уборки проезжей части, поскольку с учетом требований пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги, проезды не могут входить в состав общего имущества многоквартирных домов.

При этом в соответствии с муниципальным контрактом от 29.01.2009 N 1-Ф предприятие "Флора" приняло на себя обязательство по финансированию и организации работ по содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства, включая осуществление технического надзора.

Согласно дефектной ведомости работы по механизированной уборке в зимний период времени по ул. Ключевая и ул. Советская производятся по заказу МУП "Флора".

Из расшифровки к акту выполненных работ за март 2009 года следует, что работы по механизированной уборке по ул. Ключевая и ул. Советская приняты МУП "Флора" без каких-либо замечаний.

Таким образом, поскольку предприятие "Флора" ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению надзора за производством подрядчиками механизированной уборки на проезжей части по ул. Ключевая, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на подателя жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления третьего лица Максютова М.Ф. (т.1, л.д.15) между ним (страхователь) и обществом "ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMZ6H128201162549, государственный регистрационный знак: К 007 ВХ 102, что подтверждается выдачей страхового полиса серии 04 N 218032-30/08 от 28.07.2008 (т.1, л.д.14).

Срок действия договора страхования определен с 28.07.2008 по 27.07.2009.

В период действия договора страхования, а именно: 23.03.2009 в 12 час. 30 мин. в районе дома N 16-А по ул. Ключевая г. Салавата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Мазда 6".

Согласно справке о ДТП (т.1, л.д.17), протоколу об административном правонарушении серии 02 АС N 939169 от 23.03.2009 (т.1, л.д.18, оборот), схеме места ДТП (т.1, л.д.19), постановлению по делу об административном правонарушении серии 02 АТ N 660022 от 23.03.2009 (т.1, л.д.18), а также объяснениям Максютова М.Ф. (т.1, л.д.20) при въезде во двор дома N 16-А по ул. Ключевая г. Салавата Максютов М.Ф., управляя автомобилем марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак: К 007 ВХ 102, допустил наезд на яму, образовавшуюся во льду на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом в действиях водителя Максютова М.Ф. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Посчитав случившееся ДТП страховым случаем, Максютов М.Ф. 25.03.2009 обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.16).

Признав происшедшее ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному транспортному средству, страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) N 04-00338-30/09 от 26.05.2009 (т.1, л.д.7-8) принял решение о выплате страхового возмещения, перечислив Максютову М.Ф. 23 220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2201 от 19.06.2009 на сумму 13 581 руб. 50 коп. (т.1, л.д.9) и N 422 от 21.01.2009 на сумму 9 638 руб. 50 коп. (т.1, л.д.10).

Согласно уведомлению общества "ГСК "Югория" N 635 от 20.05.2009 (т.1, л.д.11) истец просил Максютова М.Ф. зачесть в счет выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю денежные средства в сумме 9 638 руб. 50 коп., ошибочно перечисленные третьему лицу в январе 2009 года.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожной части, общество "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет предприятия "Флора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение МУП "Флора" на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП с учетом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта N 1-Ф от 29.01.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае участок дороги, на котором произошло ДТП находился на содержании у предприятия "Флора" в соответствии с заключенным между ним (заказчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) муниципальным контрактом N 1-Ф от 29.01.2009 (т.2, л.д.46-50).

По условиям указанного контракта предприятие "Флора" приняло на себя обязательство по исполнению части функций муниципального заказчика по финансированию и организации работ за содержанием и обслуживанием объектов внешнего благоустройства городского округа г. Салавата, включая осуществление технического надзора (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.7 контракта заказчик обеспечивает заключение трехсторонних муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства, а также при необходимости дополнительных соглашений к ним; осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объектах содержания; осуществляет не реже одного раза в месяц подписание актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, бухгалтерской справки о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации.

Кроме того, предприятие "Флора" обязалось своевременно предъявлять подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (пункт 3.2.11 контракта).

Из материалов дела следует, что 10.03.2009 Администрацией утвержден и предприятием "Флора" подписаны уточненные титульные списки на благоустройство территорий городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет средств бюджета на 01.03.2009 (т.2, л.д.81-82) и на 31.12.2009 (т.2, л.д.86-87), уточненный план на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, текущее содержание и ремонт городских дорог и инженерных сооружений на 01.03.2009 (т.2, л.д.126-131), а также утверждены уточненные финансовые планы на благоустройство территорий городского округа город Салават Республики Башкортостан за счет лимитов бюджетных обязательств на 01.03.2009 (т.2, л.д.83), за счет утвержденных ассигнований по бюджету на 01.03.2009 (т.2, л.д.84) и за счет средств бюджета на 31.12.2009 (т.2, л.д.85).

Согласно уточненным титульным спискам на благоустройство территорий городского округа город Салават Республики Башкортостан МУП "Флора" обязалось осуществлять работы, в том числе по капитальному и техническому ремонту автодорог, по капитальному ремонту тротуаров и остановочных площадок, поверхностной обработке дорог, механизированной уборке дорог, ручной уборке территорий и механизированной уборке уличных тротуаров городского округа.

Во исполнение предприятием "Флора" указанной обязанности с его участием были заключены муниципальные контракты от 30.03.2009 N 9-Ф и N 10-Ф (т.2, л.д. 122-123, 124-125), предметом которых явилось выполнение подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" работ по механизированной и ручной уборке дорог в зимнее время на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В рамках указанных контрактов предприятие "Флора", являющееся заказчиком работ, должно было принять результат работ и оплатить его.

Факт принятия предприятием работ, выполненных подрядчиком, подтверждается подписанными актом ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 N 010 от 31.03.2009 (т.3, л.д. 17, 18-19).

Кроме того, директором МУП "Флора" 30.03.2009 была утверждена дефектная ведомость на производство работ по механической уборке дорог в зимнее время на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (т.2, л.д.52-54; т.3, л.д.7-8), а также дефектная ведомость к акту выполненных работ "Производство работ по механической уборке дорог в зимнее время на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан за март 2009 г." (т.3, л.д.9-12) и расшифровка к указанному акту (т.3, л.д.13-16), согласно которым в состав площадей механизированной уборки вошла улица Ключевая.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что, по крайней мере, с 01.03.2009, в том числе на момент наступления страхового случая (23.03.2009), лицом, ответственным за содержание улицы Ключевая, являлось предприятие "Флора".

Ссылка подателя жалобы на СНиП 2.05.02-85 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств отнесения спорного участка дороги к иной категории дорог, чем пятая (V) - предусматривающая интенсивность движения автомобилей до 200 ед/сут, предприятием "Флора" не представлено.

На территории Российской Федерации перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения определены ГОСТом Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Исходя из содержания пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из схемы места ДТП от 23.03.2009 (т.1, л.д.19), усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, предприятие "Флора" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "Мазда 6", принадлежащего Максютову М.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием предприятия "Флора" по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба предприятие "Флора" не представило (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер ущерба в заявленной истцом сумме 23 220 руб. подтвержден материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства от 25.05.2009 (т.1, л.д.24) и расчетом N 2273 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.25), предприятием "Флора" не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт предприятия "Флора", ответственного на момент совершения ДТП за содержание дорожного покрытия.

Довод подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, является общество "Жилкомзаказчик", получил надлежащую оценку судом первой инстанции и направлен на необоснованный отказ предприятия "Флора" от исполнения принятых на себя в рамках муниципального контракта N 1-Ф от 29.01.2009 обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 20.05.2011 по делу N А07-18606/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятию "Флора" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет истца не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2011 по делу N А07-18606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева