Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5949/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А70-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5949/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу N А70-3527/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама - 7" (ОГРН 1047200496562, ИНН 7220503852) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1077203020498, ИНН 7204109104) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама - 7", общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-7" (далее - ООО "Панорама - 7") 18.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ООО "Тюменьэлектросетьстрой") о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения, 5 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу N А70-3527/2011 заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Тюменьэлектросетьстрой" в пользу ООО "Панорама - 7" взыскано 295 000 руб.. неосновательного обогащения, 5 900руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 300 900руб., а также 34 018руб. судебных расходов, из них 25 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, 9 018руб. государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.. с 15.04.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Тюменьэлектросетьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик указывает на заключение с истцом 25.12.2010 договора N 56 по предоставлению транспортных средств с экипажем, экземпляр которого, подписанный со стороны ООО "Панорама - 7", ответчику не был передан. Однако ответчик в рамках договора приступил к исполнению своих обязательств, направив строительную технику на строительную площадку ООО "Панорама - 7".

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на путевые листы, копии которых имеются в материалах дела, а также копии удостоверений о служебной поездке N 12, N 13 от 30.12.2010.

В связи с чем ООО "Тюменьэлектросетьстрой" полагает, что у него отсутствуют основания для возврата 295 000 руб., уплаченных в качестве аванса за услуги по забивке свай, так как им выполнены обязательства из договора N 56 от 25.12.2010. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него причиненных простоем транспортной техники убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Панорама - 7" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Тюменьэлектросетьстрой" и ООО "Панорама - 7", надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.12.2010 истец платежным поручением N 1914 (л.д. 6) на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 295 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету 363 от 24.12.2010 за услуги по забивке свай".

Письмом от 02.03.2011 исх. N 48 (л.д. 7) истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 295 000 руб. Письмо получено ответчиком 02.03.2011 согласно отметке на документе, однако, денежные средства им не были возвращены истцу, что послужило основанием для обращения ООО "Панорама - 7" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Панорама-7" перечислило денежные средства в размере 295 000 руб. в счет услуг по забивке свай, между тем, ООО "Тюменьэлектросетьстрой" не представило доказательств фактического оказания истцу данных услуг в размере суммы перечисленного истцом аванса, которая находится в пользовании ответчика без законных оснований.

Ссылка ответчика на договор N 56 по предоставлению транспортных средств с экипажем от 25.12.2010 и путевые листы (л.д.28-30, 24-25) в обоснование существования между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем сумма аванса не подлежит возврату, правильно отклонена судом первой инстанции и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта 9принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком экземпляр договора (л.д.28-30) не подписан истцом, иные документы, в которых бы содержались существенные условия договора предоставления транспортных средств с экипажем, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора по предоставлению транспортных средств с экипажем заключенным.

Соответственно, путевые листы не могут выступать доказательством оказания услуг, в силу того, что данные документы составляются в одностороннем порядке, и, следовательно, не могут свидетельствовать о факте оказания услуг конкретному лицу, их объеме и стоимости. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, они могут свидетельствовать о перемещении транспортных средств, но не об оказании услуг.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств о том, что истец перечислил денежные средства в размере 295 000 руб. по обязательству об оказании услуг, которое могло бы быть признано возникшим, в том числе из договора.

Приложенные к апелляционной жалобе копии удостоверений о служебной поездке N 12 от 30.12.2010, N 13 от 30.12.2010, приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку N 9-к от 30.12.2010, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 21а-лс-п от 29.01.2010, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 43а-лс-п от 18.02.2009 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и возвращаются ответчику, поскольку поданы они ответчиком в качестве дополнительных доказательств, ходатайства о приобщении которых, однако, ответчик не заявлял, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их оценки по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в результате простоя транспортной техники по вине ООО "Панорама - 7" причинены убытки, не может быть учтён, поскольку ответчиком не подтверждена их связанность с требованием истца о возврате неосновательного обогащения, и встречный иск ответчиком не заявлен, о чём правильно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме 295 000 руб.. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им в отсутствие заключенного между сторонами договора и факта выполнения услуг, в связи с чем подлежат возвращению истцу, а его требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 руб. по состоянию на 14.04.2011, а также по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1107, 395 ГК РФ, а также ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2011 по делу N А70-3527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков