Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7523/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

N А60-8702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", и ответчика, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемышское",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемышское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года

по делу N А60-8702/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ОГРН 1026605242135, ИНН 6661001117)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Черемышское" (ОГРН 1046600771975, ИНН 6649003774)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Черемышское" (далее - МУП ЖКХ "Черемышское", ответчик) суммы 9 048 622 руб. 42 коп., в том числе 7 572 371 руб. 61 коп. - задолженность за товар (уголь), переданный в рамках договора N УСС/07-08 на поставку каменного угля от 13.11.2008 и 1 476 250 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2009 по 17.03.2011 на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.03.2011 по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-108).

Ответчик, МУП ЖКХ "Черемышское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания денежной суммы 3 632 496 руб. 26 коп., уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерно уменьшению суммы долга. Полагает, что истец недопоставил товар (уголь) по договору на общую сумму 283 290 руб. Кроме того, указывает, что 08.08.2011 на расчетный счет истца было переведено 7 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1104 от 08.08.2011, при этом из указанной суммы в соответствии с письмом N 125 от 11.08.2011 произведен зачет по договору от 13.11.2008 на сумму 632 496,26 руб., а кроме того, 15.08.2011 на расчетный счет истца переведено 3 000 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 283 от 15.08.2011.

Истец, ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что надлежащих доказательств недопоставки товара по договору в материалах дела не имеется, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные заявления рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщик) и МУП ЖКХ "Черемышское" (покупатель заключен договор N УСС/08-39 на поставку каменного угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь в количестве ориентировочно 4 500 тонн (л.д.32-34).

Цена каменного угля, поставленного до 31.12.2008, составляет 2 600 руб. за одну тонну с учетом стоимости железнодорожного тарифа до станции назначения, доставки до котельной покупателя и НДС. Цена за уголь, поставляемый с 01.01.2009, согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены дополнительно (п. 3.1 договора).

Истец во исполнение возложенных на него обязательств по названному договору передал ответчику по актам приемки-сдачи товара N 5864 от 25.12.2008, N 5866 от 25.12.2008, N 5872 от 25.12.2008, N 103 от 13.01.2009, N 167 от 22.01.2009, N 647 от 10.03.2009, N 648 от 10.03.2009 товар (каменный уголь) на общую сумму 11 337 769 руб. 41 коп. (л.д. 35-47).

Как установлено в п. 3.2. договора оплата переданного товара производится в срок до 01.05.2009.

Ответчик переданный ему товар оплатил в части в сумме 3 765 397 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.49, 55-69).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, где указано, что ответчик не оспаривает сумму имеющейся у него перед истцом задолженности в размере 7 572 371 руб. 61 коп. (л.д.82).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 7 572 371 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34-н "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.

Факт поставки товара подтверждается актами приемки-сдачи товара, представленными в материалы дела на общую сумму 11 337 769 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 7 572 371 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недопоставке истцом товара (уголь) по договору на общую сумму 283 290 руб., несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью, представленным в материалы дела доказательств, в том числе актами приемки-сдачи товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору N УСС/08-39 от 13.11.2008 г.., подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно недопоставки последним товара, до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что 08.08.2011 на расчетный счет истца было переведено 7 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 1104 от 08.08.2011, при этом из указанной суммы в соответствии с письмом N 125 от 11.08.2011 произведен зачет по договору от 13.11.2008 на сумму 632 496,26 руб., а кроме того, 15.08.2011 на расчетный счет истца переведено 3 000 000 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 283 от 15.08.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции представлены копия платежного поручения N 1104 от 08.08.2011 на сумму 7 500 000 руб., а также письмо N 125 от 11.08.2011, в соответствии с которым, по мнению ответчика, произведен зачет по договору от 13.11.2008 на сумму 632 496,26 руб. по указанному платежному поручению.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заявления ответчика о зачете суммы 7 500 000 руб. (письмо N 125 от 11.08.2011) в уплату задолженности по договорам NУСС/10-10 от 16.08.2010, NУСС/09-05 от 28.04.2009, NУСС/08-39 от 13.11.2008 г.. суду не представлено.

Также не представлено доказательств согласия истца о зачете части суммы (632 496,26 руб.) в уплату задолженности по договору N УСС/08-39 от 13.11.2008 г.., по которому в рамках настоящего дела заявлено о взыскании.

Кроме того, представленная факсовая копия платежного поручения N 1104 от 08.08.2011 на сумму 7 500 000 руб. не содержит отметки банка о списании средств со счета плательщика. При этом истец по настоящему делу факт получения денежных средств не подтверждает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Ссылка ответчика на то, что 15.08.2011 им на расчетный счет истца переведено 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 283 от 15.08.2011, документально не подтверждена, соответствующий документ суду не представлен.

Более того, решение суда принято 23.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011).

Представление доказательств частичного погашения ответчиком долга после вынесения судебного решения, не является основанием для отмены законного решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной уплаты долга может быть учтен при исполнении судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 476 250 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2009 по 17.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 22.06.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-8702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина