Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 17АП-7982/07

г. Пермь

05 декабря 2007 г.

Дело N А50-4161/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой О.Н.,

при участии:

от истца Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию": Кичев А.В., доверенность от 28.11.2007 г., Фишер Н.С., доверенность от 13.12.2006 г.,

от ответчика ООО "Стройуправление-50": Соболева Ю.В., доверенность от 31.07.2007 г.,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений г. Перми, ООО "Стройинвест", Кулиева Романа Мустафаевича, Ухтинского Владимира Павловича, Кучина Бориса Викторовича, Бойович Миломира, Тайсиной Галины Мининайфовны, Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, Управления земельных отношений администрации г. Перми, не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуправление-50"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2007 года

по делу N А50-4161/2007

об обеспечении иска

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

к ООО "Стройуправление-50"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю, Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений г. Перми, ООО "Стройинвест", Кулиев Роман Мустафаевич, Ухтинский Владимир Павлович, Кучин Борис Викторович, Бойович Миломир, Тайсина Галина Мининайфовна, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Управления земельных отношений администрации г. Перми

о сносе самовольно возведённого строения,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройуправление-50" о сносе самовольно возведенного ответчиком строения - строящегося жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 20б.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства строительно-монтажных работ на спорном объекте, запрета на реализацию объектов недвижимости по данному объекту, запрета для Департамента планирования и развития территории г. Перми для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 03.10.2007 г. заявленное ходатайство было удовлетворено. Приостановлено производство строительно-монтажных работ по строительству дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 20б. ООО "Стройуправление-50" запрещено реализовывать объекты недвижимости, входящие в состав указанного имущества. Департаменту планирования и развития территории г. Перми запрещено выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до рассмотрения дела по существу.

Ответчик просит об отмене определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец не обосновал необходимость принятия судом обеспечительных мер, не привел доказательств того, какие последствия могут для него возникнуть при непринятии судом обеспечительных мер. Ответчик считает, что запрещение производить строительно-монтажные работы фактически означает запрет строительному обществу осуществлять свою деятельность. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что запрет производства строительно-монтажных работ на спорном объекте не может привести общество к фактической невозможности осуществления деятельности в целом.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Заявление об обеспечении иска суд считает возможным удовлетворить частично. Следует запретить ООО "Стройуправление - 50" производство строительно - монтажных работ по строительству части жилого дома, расположенной по адресу - г. Пермь, ул. Крисанова, 20 "б". В удовлетворении заявления, в остальной части, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд надлежащим образом не мотивировал свое определение и не указал на то, каким образом каждая из указанных мер, с учетом положений ч.2 ст. 90 АПК РФ, может способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований или предотвращению причинения истцу значительного ущерба. Суд ограничился указанием на то, что спор затрагивает интересы большого количества заинтересованных лиц, у которых возникает в настоящее время, либо может возникнуть впоследствии право требования относительно отдельных частей строящегося объекта недвижимости.

Кроме того, судом были приняты обеспечительные меры, о которых истец не просил. В частности, истец просил запретить ответчику производство строительно - монтажных работ, тогда как судом вынесено определение о приостановлении указанных работ, без указания лица, на которое возлагается соответствующая обязанность. Истец просил о запрете реализации недвижимости по данному объекту, тогда как судом запрещено реализовывать объекты недвижимости, входящие в состав указанного имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявленному истцом ходатайству по существу, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на реализацию объектов недвижимости по данному объекту, запрета для Департамента планирования и развития территории г. Перми для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Необходимость принятия указанных мер в заявлении истца ничем не обоснована. Ссылки на то, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, в качестве надлежащего обоснования рассматриваться не могут, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса об обеспечении иска.

Кроме того, из заявления не ясно, что подразумевается истцом под "реализацией объектов недвижимости по данному объекту". В качестве объекта недвижимого имущества, а тем более в качестве комплекса объектов недвижимого имущества, отчуждение которых по гражданско - правовому договору мог бы произвести ответчик, строящийся ответчиком жилой дом не зарегистрирован. Каким образом указанные объекты могут быть ответчиком реализованы, из заявления не ясно. Вместе с тем, о запрете ответчику заключать с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве, договоры совместной деятельности или инвестирования, о запрете производить государственную регистрацию соответствующих сделок и прав, с тем, чтобы ограничить количество лиц, на права которых может повлиять решение суда по данному делу, истец не просит.

Суд считает необходимым и достаточным ограничиться принятием такой обеспечительной меры как запретит ООО "Стройуправление - 50" производить строительно - монтажные работы по строительству той части жилого дома, которая расположена на участке по адресу - г. Пермь, ул. Крисанова, 20 "б", то есть непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцу.

По мнению суда, такая обеспечительная мера будет способствовать предотвращению причинению значительного ущерба заявителю, поскольку она направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Очевидно, что продолжение строительства многоэтажного дома на участке, принадлежащем истцу, неизбежно приведет к затруднению исполнения решения о сносе указанной постройки, если такое решение будет вынесено, а также к увеличению расходов по сносу этой постройки, которые в ходе исполнения решения суда могут возникнуть у истца.

Вместе с тем, основания для запрета продолжения строительства всего жилого дома, на чем настаивает истец, не имеется, поскольку истец не оспаривает тот факт, что большая часть этого дома возводиться на земельном участке, предоставленном ответчику для его строительства в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 3 октября 2007 года по делу N А 50-4161/2007 отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить ООО "Стройуправление - 50" производство строительно - монтажных работ по строительству части жилого дома, расположенной по адресу - г. Пермь, ул. Крисанова, 20 "б".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова