Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 г. N 13АП-10766/05

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2005 г.

Дело N А21-6041/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10766/2005) Индивидуального предпринимателя Журавлёва Юрия Фёдоровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 03 октября 2005 г. по делу N А21-6041/2005 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "ДЕНВАЛЬД"

к Индивидуальному предпринимателю Журавлёву Юрию Фёдоровичу

о взыскании 1 177 934 руб.

при участии:

от истца: представитель А.В. Слободских по доверенности от 16.12.05

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денвальд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Журавлеву Юрию Федоровичу о взыскании 1 177 934 руб. 27 коп., в том числе: 509 927 руб. 98 коп. - задолженность по договору поставки N 11 от 14.09.2004 г. и 668 006 руб. 29 коп. - штрафные санкции по договору за период с 07.11.2004 г. по 28.07.2005 г..

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение трехкомнатной двухуровневой квартиры на 5-6 этаже жилого дома по улице Островского-Озерной в г. Калининграде, проектной площадью 104,93 кв. м., расположенной в блок-секции, 4 "а", и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области производить какие-либо регистрационные действия по данному объекту.

Определением от 03.10.05 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, предпринимателю Жупавлеву Ю.Ф. запрещено отчуждать указанный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 03.10.05 отменить, мотивируя жалобу тем, что имущество, во-первых, не является собственностью ответчика, а, во-вторых, в случае удовлетворении иска на него в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание как на единственное жилое помещение ответчика, что не позволяет обеспечить исполнение решения суда, как это установлено статьей 90 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, а именно:

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры, как направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица, если это предусмотрено АПК РФ, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень возможных обеспечительных мер, в числе которых названы наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из указанного следует, что обеспечительные меры должны касаться либо предмета спора, либо имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда.

В данном случае объект, на отчуждение которого наложен запрет, предметом спора не является, исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет этого имущества невозможно, так как на момент вынесения обжалуемого решения (03.10.05) квартира принадлежит другому лицу, а не ответчику, что подтверждается представленным им свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2005 г. Указанное свидетельство принято апелляционным судом в качестве доказательства на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчик не имел возможности предоставить его в суд первой инстанции исходя из порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без участия сторон, что установлено частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Таким образом, принятие данных обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение решения суда, но и нарушает права собственника имущества. Кроме того, отменяя определение о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает требования части 1 статьи 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2005 г. по делу N А21-6041/2005 отменить.

Ходатайство ООО "ДЕНВАЛЬД" о принятии мер по обеспечению иска отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко