Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10821/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-26726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Монолит-Строй"): Потехин Н.А., доверенность от 04.05.2010,

от ответчика (ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"): Мокрецов А.В., доверенность от 30.06.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2010 года

по делу N А60-26726/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", ответчик) о взыскании 649 634 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2007 по 13.11.2009 за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 5/1 от 09.01.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "НСММЗ" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскано 215 818 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2008 по 13.11. 2009.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что из текста претензии N 152 от 27.11.2008 невозможно установить стоимость, объем выполненных работ и акты, по которым они приняты. Кроме того, иных требований об оплате работ, выполненных в рамках фактически сложившихся отношений, за исключением указанной претензии, истец не предъявлял.

Истец изложил свои возражения на жалобу в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) и ЗАО "НСММЗ" (правопреемник - ОАО "НСММЗ") подписан договор подряда N 5/1 от 09.01.2007 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок произвести собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах СПП ЗАО "НСММЗ", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 по делу N А60-218/2009 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках указанного договора. Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что договор подряда N 5/1 от 09.01.2007 является незаключенным ввиду отсутствия в нем одного из существенных условий договора подряда - срока выполнения работ.

Истцом как подрядчиком работы стоимостью 3 622 176 руб. 02 коп. выполнены. С учетом частичной оплаты работ заказчиком в сумме 800 000 руб. задолженность перед истцом составила 2 822 176 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-218/2009 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6150 руб. 28 коп., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст. 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку настоящий договор подряда признан незаключенным, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что требование о погашении долга предъявлено ответчику в претензии N 152 от 27.11.2008, полученной ответчиком 27.11.2008, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции за номером 1720, проставленная в правом нижнем углу экземпляра претензии.

С учетом ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате истек 03.12.2008, начисление процентов является правомерным с 04.12.2008. Кроме того, при расчете процентов суд учел даты фактического подписания актов, оформленных после 04.12.2008 г..

Довод заявителя об отсутствии в претензии от 27.11.2008 указания объемов выполненных работ, их стоимости и актов, по которым они приняты, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из текста данного документа следует, что задолженность за выполненные работы возникла у ответчика в результате надлежащего исполнения истцом обязательств по двум договорам, в том числе договора подряда N 5/1 от 01.01.2007.

Настоящий иск заявлен в пределах суммы задолженности, указанной в претензии.

То обстоятельство, что договор подряда от 09.01.2007 признан незаключенным, не свидетельствует о том, что претензия выставлена относительно иного объема работ, выполненного истцом.

Как видно из материалов дела, работы, выполненные истцом, окончательно оплачены ответчиком 13.11.2009 путем передачи товаров на сумму 148 215 руб. 38 коп. по накладной N 10485-МН.

Учитывая просрочку исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил размер учетной ставки на день исполнения денежного обязательства 9,5% годовых. Расчет, представленный истцом, судом откорректирован, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2008 по 13.11.2009, составила 215 818 руб. 87 коп.

Довод о прекращении обязательства по оплате работ новацией судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заключение сторонами договора поставки от 06.05.2009 не прекращает возникшее обязательство, а свидетельствует лишь об изменении порядка расчетов: вместо перечисления денежных средств оплата производится путем поставки товара.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно рассчитал проценты с учетом дат фактического подписания актов приемки выполненных работ, оформленных после 04.12.2008, так как требование об их оплате вообще не заявлялось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Моментом возникновения денежного обязательства должника по спорной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ является день, следующий за днем истечения семидневного срока после выставления платежного документа.

В материалы дела представлен реестр оригиналов документов, представляемых в суд первой инстанции (т.1, л.д. 94-99), из которого следует, что по всем актам, подписанным после 04.12.08, ответчику были выставлены в день подписания актов счета-фактуры, что является требованием об оплате.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-26726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова