Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8126/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А65-8246/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 года по делу N А65-8246/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско", город Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847), к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", город Москва, (ОГРН 1027700186062), о взыскании 42.803 рублей 53 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 10.747 рублей 97 копеек неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г Москва, о взыскании 42.803 рублей 53 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 10.747 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Военно-Страховая компания" г.Москва в пользу ООО "Страховая группа "АСКО" г.Набережные Челны 42 803руб53коп страхового возмещения в порядке суброгации, 1 712руб. 14коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая группа "АСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 26.06.2009 года на 1062 км. автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е437ЕВ, принадлежащий на праве собственности и под управлением Нафикова М.Ш., у которого с истцом был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии АТ N 215432).

Автомобиля марки Митсубиси Галант, государственный регистрационный знак Е549МО, принадлежащий на праве собственности Луганской Н.А. под управлением Руотси В.В., застрахован ОАО "Военно-Страховая компания" (полис ВВВ N 0138675649).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е437ЕВ получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 3168-9 от 06.07.2009 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35.434 рубля 43 копейки, без учета износа 36.361 рубля 07 копеек. Согласно дополнительному экспертному заключению N 3168-9 от 07.07.2009 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8.387 рублей 85 копеек, без учета износа составила 8.588 рублей 49 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 42.803 рубля 53 копейки за вычетом стоимости восстановления повреждений переднего бампера в размере 1.018 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 9682 от 13.08.2009 года, N 8477 от 24.07.2009 года, N 022267 от 12.10.2010 года.

С учетом положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 42 803руб 53коп.

Отказывая во взыскании неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии, поскольку истцом оставлено без ответа письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов.

В соответствии с требованием статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Письмом N 643440 от 30.08.2010 года ответчик отказал в страховой выплате, указав на необходимость представления справки по форме 748, поскольку в представленной справке по указанной форме имеются не оговоренные и не заверенные исправления.

Поскольку для взыскания суммы страхового возмещения суду первой инстанции было достаточно ранее представленной справки по форме 748, вывод о невозможности взыскания на основании данного документа неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, является необоснованным.

С учетом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данных о направлении претензии и ответа на нее, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 31.08.2010 г.. по 30.04.2011 г.. в размере 10 747руб 97коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 года по делу N А65-8246/2011 в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания", город Москва, в пользу ООО "Страховая группа "АСКО", город Набережные Челны, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.08.10г. по 30.04.2011 г.. в сумме 10 747 руб. 97 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания", город Москва, в пользу ООО "Страховая группа "АСКО", город Набережные Челны, возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило