Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21217/11

г. Москва

Дело N А40-5247/11-30-44

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21217/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 года по делу N А40-5247/11-30-44, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ЗАО Торговый дом "Техпроект" (ОГРН 1027739243487, 115088, г.Москва, Ореховый б-р, д.47/33 ) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1027700000184, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40 ) о произведении страхового возмещения в натуральной форме,

при участии в судебном заседании:

от истца: Образцова В.И. по доверенности б/н от 01.08.2011;

от ответчика: Аверьянова Т.Д. по доверенности N 030 от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Торговый дом "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о произведении страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на Станцию Технического Обслуживания Автомобилей для произведения полного восстановительного ремонта следующих повреждений: передней и задней левой двери, молдингов передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, переднего левого щитка грязезащиты, наружных ручек передней и задней левой двери, накладок наружных ручек передней и задней левой двери, левого порога, переднего и заднего бампера застрахованного транспортного средства - ШЕВРОЛЕ- ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак О804УУ177 - с оплатой ОАО "Страховая группа МСК" за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от "20" июля 2011 года по делу N А40-5247/11-30-44 удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства полис N АТС/2202/1417560, в соответствии с условиями которого транспортное средство - ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТИ (государственный регистрационный знак О 804 УУ 177), принадлежащее истцу, было застраховано по АВТОКАСКО от угона (хищения), ущерба на страховую сумму в размере 360 000 руб.

15 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия были автомобиль ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТИ (государственный регистрационный знак О 804 УУ 177) получил механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 19 октября 2010 года были выявлены повреждения указанного автомобиля, всего 13 позиций.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании заявления истца от 19 октября 2010 года, выдал направление на ремонт автомобиля ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТИ (государственный регистрационный знак О 804 УУ 177) по п. 4,5,6, 7 акта осмотра.

В отношении других повреждений ответчик пришел к выводу, что они были получены вследствие другого события.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, в том числе определяется, что защита гражданских прав осуществляется иным способом, предусмотренным законом.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Правилами страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" предусмотрено, что страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, однако субъект, имеющий право выбора формы возмещения, указанными правилами не определен.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в натуральной форме принимается по выбору страховщика и не является его безусловной обязанностью, а также учитывая, что обязание страховщика направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания на основании решения суда возлагает на страховщика обязанность по заключению договора с СТОА, с учетом отсутствия такого обязательства страховщика по договору страхования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ОАО "Страховая группа МСК" обязанности по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования не основаны на законе и договоре страхования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат присуждению денежные средства в размере 2000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2011 г. по делу N А40-5247/11-30-44 отменить.

ЗАО Торговый дом "Техпроект" в удовлетворении иска к ОАО "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с ЗАО Торговый дом "Техпроект" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" в возмещение судебных расходов 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев