Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 04АП-1949/09

г. Чита

29 мая 2009 г.

Дело N А10-3679/2008

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Скотоимпорт-1" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2008 года по делу N А10-3679/2008

по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника ОАО "Скотоимпорт-1" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Скотоимпорт-1" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой, пропустив установленный срок для ее подачи.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявитель ссылается на свою неосведомленность о рассмотрении в арбитражном суде данного дела, неполучение копий судебных актов по данному делу.

Однако в материалах дела имеются почтовые конверты (т. 1 - л.38-39, 50, 117-119, т.2 - л.46), которые были направлены по месту государственной регистрации ОАО "Скотоимпорт-1" (с. Кырен, ул. Ленина, 157). Этот же адрес указан ответчиком и в тексте апелляционной жалобы.

Указанные заказные письма с уведомлениями были возвращены с отметками почтового органа "организация ликвидирована" и "организация не значится". В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение считается надлежащим, поскольку суд не располагает какими-либо иными адресами места нахождения должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания уважительной указанной ответчиком причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение противоречит статье 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку данной нормой не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен права на пересмотр обжалуемого решения в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования следует отказать, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 3л.

Судья

С.И. Юдин