Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7914/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-9642/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис кран": Рыбакова Г.Ю., директора по решению от 11.01.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Кольцо Урала": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Большой Исток": Корнилова В.Н., представителя по доверенности от 17.08.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Логический центр "Большой исток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2011 года

по делу N А60-9642/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Техсервис кран" (ОГРН 1046604006316, ИНН 6671154218)

к ответчикам: ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1069658114437, ИНН 6658254301); ООО "Логистический центр "Большой Исток" (ОГРН 1069652015179, ИНН 6652021702),

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис кран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществам с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Кольцо Урала" и "Логистический центр "Большой исток" с иском о взыскании 599200руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.10.2010, 11584,53руб. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.12.2010 по 17.03.2011 и по день фактической оплаты (л.д.8-11).

В судебном заседании 17.06.2011 истец уточнил период начисления процентов: с 30.12.2010 по 17.03.2011 в заявленном размере; уточнил, что просит взыскать денежные средства с ответчиков солидарно; заявил о вызове в судебное заседание свидетеля Гуреева М.С. (л.д.91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011, принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен частично. С общества "Логистический центр "Большой исток" в пользу истца взыскано 599200руб. долга, 14927,10руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлено начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 599200руб., начиная с 17.06.2011 по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых. В остальной части иска отказано. Во взыскании с общества "Лизинговая компания "Кольцо Урала" отказано (л.д.94-99).

Ответчик, общество "Логистический центр "Большой исток", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что работы не могут быть использованы по назначению без согласования истцом с органами госнадзора порядка ведения работ на территории базы. Применяя ст.711 ГК РФ суд, по мнению заявителя, не учел того, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на дополнительное соглашение от 19.04.2011, составленное и подписанное только Логистическим центром "Большой Исток", а также письмо от 13.04.2011 N 5, адресованное Техсервис кран, находящиеся, по его мнению, в деле.

Истец, общество "Техсервис кран", с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В подтверждении своих возражений представил письмо Ростехнадзора от 16.05.2011 N 04-30/4212, в котором указано о принятом решении о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении.

Ответчик, общество Лизинговая компания "Кольцо Урала", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 14.10.2010 между обществом "Лизинговая компания "Кольцо Урала" (заказчик-1), обществом "Логостический центр "Большой исток" (заказчик-2) и обществом "Техсервис кран" (подрядчик) заказчиками не был подписан (л.д.12-14).

Локальная смета N 14/10-10 14.10.2010 затрат на монтаж подъездного кранового пути длиной 60 метров, утвержденная подрядчиком в сумме 856 000 руб.., заказчиками также не подписана (л.д.15).

28.10.2010 подрядчик предъявил заказчикам счет N 93, в котором указал наименование работ (монтаж кранового пути длиной 60 метров; цену работ 856 000 руб..; размер предварительной оплаты: 30% (л.д.39). Общество "Лизинговая компания "Кольцо Урала" по платежному поручению от 29.10.2010 перечислило на счет подрядчика 256800руб., указав назначение платежа: оплата счета N 93 от 28.10.2010 за монтаж кранового пути (л.д.18).

Получив сумму предварительной оплаты работ по монтажу кранового пути, подрядчик приступил к исполнению работ, что следует из переписки сторон: письмо общества "Логистческий центр "Большой исток" от 15.12.2010 N 13, письмо общества "Техсервис кран" от 21.12.2010 N 174 (л.д.40-41).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение факта выполнения работ, подрядчик ссылается на односторонний акт ф.КС-2 от 07.02.2011 на сумму 856000руб., в котором указано, что выполнены следующие работы: разборка ППРк, экспертиза промышленной безопасности ППРк, укладка дорожных плит, укладка БИПов с выравниванием балластной призмы вручную и сбалачиванием рельсов, установка и снятие тупиковых упоров, ограничительных линеек, устройств заземления; также указаны использованные материалы (л.д.16-17).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что заказчиком монтажных работ кранового пути являлось общество "Логистический центр "Большой Исток". Факт выполнения работ ответчик, общество "Логистический центр "Большой Исток", на чьей территории выполнялись работы, не оспаривает.

07.12.2010 исх.номер 194 общество "Логистический Центр "Большой Исток" обратилось в Ростехнадзор с заявлением направить государственного инспектора для пуска и эксплуатацию башенного крана (л.д.87). Распоряжением Ростехнадзора от 24.12.2010 N 2291 лицом, уполномоченным на проведение мероприятия по контролю, назначен Гуреев М.С. (л.д.88).

30.12.2010 по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, пос.Большой Исток, ул.Луначарского,17 комиссией проведено мероприятие по контролю в отношении ООО Логистический центр "Большой Исток" выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного крана рег.N 54207, по результатам которого оформлен акт проверки от 30.12.2010. В акте зафиксировано, что на момент проведения мероприятий по контролю кран рег.N54207 находится в неисправном техническом состоянии. Работа крана запрещена (л.д.89).

Свидетель Гуреев М.С. в судебном заседании 17.06.2011 пояснил, что на момент проведения осмотра, кран не мог быть введен в эксплуатацию, так как по объяснению работников ООО "Логистический Центр "Большой Исток" накануне перегорел контакт (электрооборудование крана вышло из строя). В связи с этим он не смог проверить готовность крана к эксплуатации. При этом свидетель отметил, что подкрановые пути соответствуют ППРК, к подкрановым путям претензий не было. В связи с возникшими нарушениями при работе крана, выписан штраф; проверка состояния крана и подкрановых путей находятся в компетенции одного специалиста (л.д.91-92).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее качество выполнения работ по устройству подкрановых путей не подтверждается материалами дела (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, отсутствие возражений по стоимости работ, частичную оплату выполненных работ, требование истца в части взыскания с общества "Логистический центр "Большой Исток" удовлетворено правомерно в сумме 599200 руб. на основании ст.ст. 309,711 Гражданского кодекса РФ.

Во взыскании суммы долга с общества "Лизинговая компания "Кольцо Урала" отказано обоснованно, поскольку возникновение фактических подрядных отношений между названным лицом и подрядчиком не возникло.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.12.2010 по 17.03.2011 кредитор начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11584,53руб.

Принимая во внимание, что доказательства направления акта ф.КС-2 в адрес ответчика отсутствуют, общество "Логистический Центр "Большой Исток" получение акта оспаривает; претензия от 27.01.2011 не содержит указаний на какие-либо приложения к ней; исковое заявление вручено ответчику согласно отметке 23.03.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за расчетный период.

Требование истца о начислении проценты на сумму долга 599200руб. по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых удовлетворено правомерно на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Из письма Ростехнадзора от 16.06.2011 N 04-30/4212 усматривается, что Управлением было утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что результат работ не может быть использован без согласования со стороны истца с органами государственного надзора порядка ведения работ на территории базы.

Акт обследования технического состояния наземного кранового пути от 07.04.2011 составлен без участия представителей заказчика и подрядчика, потому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу (л.д.81).

Отчет о проведении обследования технического состояния наземного кранового пути, утвержденный лицом, не являющимся участником рассматриваемого дела, но состоящим в договорных отношениях с ответчиком, также не может быть признан надлежащим доказательством по делу (л.д.73-80).

Согласно выписке из РД 50:48:0075.01.05, причинами, указанных в акте совместного обследования объекта от 15.06.2011 недочетов, являются перегруз или механические повреждения (л.д.61-62). Доказательства того, что названые в акте от 15.06.2011 носят неустранимый характер, в деле отсутствуют. Доказательства заявления заказчиком требований об устранении недочетов в деле также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости выполненных работ у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу А60-9642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова