Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-19123/11

г. Москва

Дело N А40-28697/08-106-346

02.09.2011

N 09АП-19123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Спецгидроком-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-28697/08-106-346 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Спецгидроком-СВ" (ОГРН 1027700459995; 113093, г.Москва, Щипковский 1-й пер, 3)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третьи лица: 1)ИФНС России N 43 по г.Москве, 2)Журило В.В., 3) Журило К.В. 4)Лебедев А.С., 5)ООО "ИнжКомСтрой"

о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений

при участии:

от заявителя:

Затримайлов А.А. по доверенности от 23.08.2011;

Ридингер И.Б. по доверенности от 14.03.2011;

от ответчика:

Шестаков М.С. по доверенности от 23.05.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спецгидроком-СВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее -ответчик, инспекция) о государственной регистрации изменений сведений об ООО "ИнжКомСтрой", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ОГРН 1057746437682, ИНН 7715557402, КПП 774301001), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2077760227940 от 17.09.2007 с исключением данной записи из реестра; признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ИнжКомСтрой", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2077760227950 от 17.09.2007 с исключением данной записи из реестра; признании недействительной регистрации текста изменений в Устав ООО "ИнжКомСтрой", зарегистрированной за ГРН 2077760227950 от 17.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице не является достаточным основанием для признания недействительной государственной регистрации, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемых решений и действий ответчика.

Не согласившись с данным решением общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указал на отсутствие совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИнжКомСтрой" от 05.06.2007 Журило В.В., владеющий 40% доли в уставном капитале общества, и от 05.09.2007 Журило К.В., владеющий 60% доли в уставном капитале общества, продали Лебедеву А.С. 100 % уставного капитала общества.

Решением единственного участника общества от 05.09.2007 N 1 утверждены изменения в устав общества о том, что единственным участником общества является Лебедев А.С., владеющий 100 % доли в уставном капитале ООО "ИнжКомСтрой", а также снят с должности генерального директора Журило В.В., а обязанности возложены на Лебедева А.С.

В порядке, установленном законодательством, ООО "ИнжКомСтрой" обратилось в инспекцию с заявлением Р13001 (от 2.09.2007 вх. N 365362/2007) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также с заявлением Р14001 (от 12.09.2007 вхN 365357/2007) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

После рассмотрения представленных документов инспекцией вынесены решения о государственной регистрации соответствующих изменений, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 17.09.2007 за ГРН 2077760227940 и ГРН 2077760227950.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются ряд документов, а именно: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 17 Закона установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим законом.

Статьей 23 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп. "а", "б " п. 1 статьи которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

При этом Закон не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений о юридическом лице не является достаточным основанием для признания недействительной государственной регистрации, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ непредставление в государственных орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в не полном объеме или искаженном виде, образует признаки административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-119307/10-83-1041 вышеназванные сделки купли-продажи долей уставного капитала ООО "ИжКомСтрой" признаны недействительными (л.д.67).

Доказательств того, что оспариваемые решения и действия инспекции нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-28697/08-106-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов