Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-4783/11

г. Киров

08 сентября 2011 г.

Дело N А29-8739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 09.06.2011,

представителя ответчика Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы""

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-8739/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

(ИНН: 1102065496, ОГРН 1101102001164, г.Ухта, ул.Станционная, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы""

(ИНН: 1102055473, ОГРН 1071102002180, г.Ухта, Нефтепровод (Ухта-18))

о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"" (далее ООО "РСУ"Северные магистральные трубопроводы"", ответчик) о расторжении с 16.05.2010 договора субаренды транспортного средства с экипажем N А-1-05/10 от 16.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 432, 450, 452, 613, 620, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды транспортного средства с 16.05.2010, суд исходил из того, что расторжение договора в судебном порядке возможно только на будущее время. Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора с прошедшей даты, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

ООО "РСУ"Северные магистральные трубопроводы"", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части абзац 8 на странице 2 о передаче 07.07.2010 субарендатором на основании акта приема-передачи техники арендатору трубоукладчика Комацу Д85С-21.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что исследование вопроса о возврате трубоукладчиков арендатору не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. Ни одна из сторон не ссылалась в качестве своих доводов и возражений на факт возврата техники. Акт приема-передачи техники от 07.07.2010 был представлен истцом не в качестве подтверждения возврата трубоукладчика, а для подтверждения его надлежащего состояния. Ответчик полагает, что исследование судом вопроса владения трубоукладчиком может воспрепятствовать обществу в защите своих прав на получение арендной платы по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 09.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

16.03.2010 между ООО "РСУ"Северные магистральные трубопроводы"" (арендатором) и филиалом ОАО "Компания Нефтехиммонтаж - ЛК" - "Западно-Уральское управление строительством" (субарендатор, правопредшественником истца) заключен договор субаренды техники с экипажем N А-1-05/10 (л.д. 7-10).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Техника передается в аренду с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2010.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части выполнения обязательств по оплате до полного их выполнения сторонами (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если одна из сторон не заявила другой за 14 дней до окончания срока действия договора о прекращении дальнейшего сотрудничества, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели условия расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; каждая из сторон в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 14 дней до даты предстоящего расторжения договора; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. В случае, если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора производится в судебном порядке.

В силу пункта 11.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

По акту приема-передачи субарендатору была передана в пользование техника, являющаяся объектом договора: трубоукладчик Комацу Д 85С-21, государственный регистрационный номер 20-45 КУ 11 серии ВА N 498280, паспорт от 22.05.2001, трубоукладчик Комацу Д 85С-21, государственный регистрационный номер 27-17 КУ 11 серии ВА N772294, паспорт от 28.02.2003 (л.д. 12).

С 06.05.2010 все права и обязанности ОАО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК" по договору от 16.03.2010 перешли к ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж". Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Коми от 30.09.2010 по делу N А29-5851/2010 и сторонами не оспаривается.

Письмом N 06-635 от 14.06.2010 ООО "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора субаренды NА-1-05/10 и принятии техники по акту приема-передачи.

В ответе N 423/3 от 17.06.2010 истец указал, что технику не использует, просит рассмотреть вопрос о временной приостановке срока действия договора.

Письмами N 2010/02-194 от 23.06.2010 и N 2010/02-196 от 28.06.2010 ООО "РСУ"Северные магистральные трубопроводы"" сообщило субарендатору, что не может приостановить действие договора, просит погасить задолженность по арендной плате и возражает против расторжения договора в одностороннем порядке.

07.07.2010 сторонами оформлен акт приема-передачи техники на передачу арендатору трубоукладчика Комацу Д85С-21.

Отказ ответчика от досрочного расторжения договора субаренды транспортного средства с экипажем N А-1-05/10 от 16.03.2010 явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из решения суда фразу, изложенную в абзаце 8 на странице 2: "07.07.2010 года субарендатор на основании акта приема-передачи техники возвратил арендатору трубоукладчик Комацу Д85С-21". В остальной части просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из содержания решения от 09.03.2011, суд первой инстанции, разрешая спор о расторжении договора субаренды, не исследовал вопрос о возврате техники арендатору, оценку акту от 07.07.2010 не давал.

Фраза, которую заявитель просит исключить из решения, не носит характер утверждения и не является выводом, поскольку находится не в мотивировочной части решения, а в описательной. Посредством названной фразы суд лишь указал на наличие документа - акта от 07.07.2010, составленного сторонами и изложил его суть.

При таких обстоятельствах оснований для исключения указанной истцом фразы, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу N А29-8739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева