Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2006 г. N 13АП-1052/05

г. Санкт-Петербург

12 января 2006 г.

Дело N А56-38178/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Зайцевой Е.К., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/2005) МИФНС России N 11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.20054г по делу N А56-38178/2004 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ЗАО "Совместное предприятие ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: представителя Мелиховой М.А. доверенность от 18.12.05 N 134

от должника: представителя Меняевой Н.В. доверенность N 03-05-3/16365к от 22.12.05

установил:

Закрытое акционерное общество "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 0409003855 от 01.09.04г.

Решением арбитражного суда от 30.11.2004 г. (с учетом исправления опечатки) требование Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение от 30.11.2004 г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права - ст.ст.69,72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку требование N 0409003855 от 01.09.04г признано судом недействительным по формальным основаниям как составленное с нарушением установленного ст.ст.69,70 НК РФ порядка оформления и направления требования. В судебном заседании не был исследован вопрос о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате недоимки и пеней.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 0409003855 по состоянию на 01.09.2004 г. об уплате пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов и взносов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1011349 руб. 93 коп., налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 39010 руб. 80коп.

Посчитав требование налогового органа незаконным ввиду нарушения положений п.4 ст.69 НК РФ о содержании требования и установленных ст.70 НК РФ сроков его направления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным, также как и установленный ст.70 НК РФ срок его направления. Требование может быть признано недействительным в случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

Из самого требования N 0409003855 от 01.09.04г невозможно определить правильность начисления пеней, так как расчет пеней ни налогоплательщику, ни в суд первой инстанции не представлялся Инспекцией.

Из представленного в апелляционную инстанцию расчета пеней видно, что пени по налогу на пользователей автомобильных дорог начислялись на недоимку, возникшую за 2-й квартал 1998 г. и за последующие периоды по 4-й квартал 2002 г., пени по НДС начислялись на задолженность, возникшую по сроку уплаты 21.07.97г и в последующие периоды по 20.02.04.

Апелляционным судом была назначена сверка расчетов за период, за который представлялось возможным проверить правильность начисления пеней с учетом обстоятельства отсутствия по объективным причинам документов бухгалтерского учета в силу истечения установленного законодательством срока их хранения (ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В результате проведенной сверки расчетов Инспекцией кроме того были приняты подтвержденные документально доводы налогоплательщика о частичном погашении задолженности и пеней, в том числе зачетом, ранее не учтенные налоговым органом, а также указание на техническую ошибку.

Согласно последнему расчету налогового органа пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, обоснованно начисленные Обществу, составили 54869 руб. 87 коп. (в результате технической ошибки в оспариваемом требовании указана сумма 39010,80 руб.), пени по НДС - 542941 руб. 83 коп.. При этом Инспекцией необоснованно не учтена сумма пеней по НДС - 7928 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением N 392 от 07.06.04.

Таким образом, действительной обязанности Общества по уплате пеней по требованию N 0409003855 от 01.09.04г, подтвержденной соответствующими документами и расчетом, соответствуют пени в сумме 39010,80 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и 542941 руб. 83 коп. - 7928 руб. 50 коп. (535013 руб. 33 коп.) по налогу на добавленную стоимость. В остальной части оспариваемое требование подлежит признанию недействительным, так как обоснованность включения пеней в этой части в оспариваемое требование не доказана налоговым органом (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, пп.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 г. по делу N А56-38178/2004 отменить.

Признать недействительным требование МИМНС РФ N 11 по СПб от 01.09.04 N 0409003855 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 468408 руб. 10 коп. и 7928 руб. 50 коп. пеней по НДС, уплаченных платежным поручением N 392 от 07.06.04, пеней по взносам в Пенсионный Фонд и взносам в территориальный фонд медицинского страхования.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Расходы по уплате госпошлины по заявлению оставить на заявителе.

Взыскать с ЗАО "СП ЕЕЕ Энергия Экология Инжиниринг" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Савицкая