Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-7945/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10301/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Вектор" Антропов К.Ю., паспорт;

от ООО "ЭЛВЕСТ": Рохмин В.В., представитель по доверенности от 11.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛВЕСТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-10301/2010 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор" Антропова К.Ю.

к ООО "ЭЛВЕСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор", конкурсный управляющий ООО "Вектор" Антропов Константин Юрьевич обратился в суд с заявлением к ООО "Элвест" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2010, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Элвест" вернуть ООО "Вектор" имущество, переданное во исполнение соглашение об отступном, либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 23.06.2011 г. признано недействительным соглашение об отступном от 28.02.2010, заключенное между ООО "Элвест" и ООО "Вектор". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Элвест" в пользу ООО "Вектор" взыскано 441 511,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору по удовлетворению обязательств преимущественно перед другими кредиторами. Должником передано кредитору имущество в размере 441 511,83 руб., при этом, материалы дела свидетельствуют о реализации переданного по соглашению об отступном от 28.02.2010 товара ООО "ПКФ".

ООО "ЭЛВЕСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено, что требование, во исполнение которого между ООО "Элвест" и ООО "Вектор" заключено спорное соглашение об отступном, приобретено ООО "Элвест" у ООО "АТГ" по соглашению об уступке права требования от 25.02.2010 г. Само уступленное ООО "АТГ" требование возникло в соответствии с договором поставки N ПК 57/2008 от 18.01.2008 г., то есть задолго до возникновения обязательств ООО "Вектор" перед конкурсными кредиторами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "ЭЛВЕСТ" просит отменить определение в части удовлетворения требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2010 г. в отношении ООО "Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2011 г. ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО "Элвест" о признании недействительным соглашения об отступном от 28.02.2010, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что указанная сделка совершена в нарушение интересов других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Установлено, что 28.02.2010 г. между ООО "Вектор" (должник) и ООО "ЭЛВЕСТ" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ООО "ЭЛВЕСТ" по договору поставки N ПК 57/2008 от 18.01.2008 в части суммы 3 057 169 руб. имущество (152 пункта) на сумму 3 057 169 руб. - доски, рейки, коробы, наличники, панели, каркасы дверей, прочее имущество.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения с момента подписания соглашения имущество переходит в собственность кредитора, а задолженность в сумме 3 057 169 руб. считается погашенной.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 к соглашению об отступном от 28.02.2010 пункт 4 соглашения изложен сторонами в иной редакции, согласно которой имущество переходит в собственность ООО "ЭЛВЕСТ" по мере его фактической передачи, оформляемой товарными накладными.

В соответствии с актом от 09.06.2010 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО наложен арест на имущество должника, включающего в себя сто пунктов товара, находящегося в обороте по исполнительному листу N 60/32/22552/4/2010 N 60/32/22550/4/20410 N 60/32/22554/4/20410.

Товарными накладными (л.д. 42-49) и актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2010, подписанным сторонами, подтверждается, что всего по соглашению об отступном в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010, должником передано кредитору имущество в размере 441 511,83 руб.

Как видно из материалов дела, указанная сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.02.2010 г. - 02.07.2010 г.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Установлено, что на момент заключения спорной сделки ООО "Вектор" имело задолженность перед следующими кредиторами:

1. ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на сумму 561 165,58 рублей. Данная задолженность образовалась в результате не оплаты ООО "Вектор" за поставленные лесоматериалы по товарным накладным N 436 от 13.10.2008 г., N 496 от 13.10.2008 г., N 166 от 15.06.2009 г., N 167 от 15.06.2009 г. в соответствии с договором N КЛМ-ВЕК/01 /2008 от 14.01.2008 г., что подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8401/2010 от 14.09.2010 г.

2. ООО "Торговый дом "ПАЛЛАДА" на сумму 51 094,20 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчётов от 31.01.2010 г. по состоянию на 31.12.2009 г. Данная задолженность образовалась в результате не допоставки ООО "Вектор" материалов и готовой продукции ООО "ТД "ПАЛЛАДА". Данная задолженность подтверждена определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10301/2010 от 31.08.2011 г.

3. ИП Телегин Римм Петрович на сумму 788 612 рублей. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Вектор" обязательств по договору N 1/10-08 от 01.10;2008 г. за поставленные пиломатериалы по товарным накладным N 28 от 21.09.2009 г., N31 от 23.10.2009 г., N 34 от 29.12.2009 г., что подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3855/2010 от 28.04.2010 г.

4. Задолженность перед МИ ФНС N 24 по Ростовской области на сумму 169 596 рублей. Данная задолженность подтверждается Требованием N 1414 по состоянию на 11.02.2010 г. на сумму 158 619 рублей и Требованием N 2314 по состоянию на 16.02.2010 г. на сумму 10 977 рублей.

5. Задолженность перед Брень Дмитрием Владимировичем на сумму 150 000 рублей. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Вектор" обязательств по договору денежного займа с физическим лицом от 11.01.2010 г., по условиям которого ООО "Вектор" обязано вернуть Брень Д.В. 150 000 рублей до 11.02.2010 г., что подтверждается судебным приказом судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону.

6. ООО "АТГ" на сумму 16177 633,39 рубля, что подтверждается Соглашением об уступке права требования от 25.02.2010 г.

Поскольку в результате исполнения соглашения об отступном от 28.02.2010 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, спорное соглашение обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой, правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что требование, во исполнение которого между ООО "Элвест" и ООО "Вектор" заключено спорное соглашение об отступном, приобретено ООО "Элвест" у ООО "АТГ" по соглашению об уступке права требования от 25.02.2010 г., а само уступленное ООО "АТГ" требование возникло в соответствии с договором поставки N ПК 57/2008 от 18.01.2008 г., то есть задолго до возникновения обязательств ООО "Вектор" перед конкурсными кредиторами, подлежат отклонению. Указанное требование было исполнено должником путем предоставления отступного при условии наличия неоплаченных обязательств, срок исполнения по которым наступил, что свидетельствует о совершении сделки "с предпочтением".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-10301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев