Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-11671/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-9258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11671/2011) администрации МО Сосновоборский ГО Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-9258/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Балт-Строй"

к администрации МО Сосновоборский ГО Ленинградской области

о взыскании 352 273 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: представителя Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: представителя Курдяевой О.В. (доверенность от 14.04.2010 N 01-35-26/10-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Строй" (далее - ООО "Балт-Строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) 352 273 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2004 по 05.04.2011 (л.д. 32 - 33).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 с Администрации в пользу ООО "Балт-Строй" взыскано 221 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 691 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

На данное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, предусмотренных статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что предъявление такого рода исковых требований должно было произойти не позднее 15.06.2010. По мнению подателя жалобы, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, при этом не заявил о неправомерности применения судом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Балт-Строй" являлось застройщиком общественно-делового и досугового центра, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, Липовский проезд, д. 25 (земельный участок между жилыми домами N 17, 29, 31, 33). С целью получения разрешения на строительство ООО "Балт-строй" обратилось в 2005 году к Администрации с просьбой выдать разрешение на строительство.

Администрация, сославшись на постановление от 12.04.2005 N 258 "Об установлении порядка привлечения средств застройщиков на развитие инфраструктуры города", регламентирующее порядок получения разрешения на строительство, выдала разрешение после заключения между сторонами договора от 14.05.2005 N 5-94/ОБ об участии в развитии инфраструктуры города, содержащего условие об отчислении истцом в бюджет города платежа в размере 12% от стоимости строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-30438/2010 постановление администрации МО "Город Сосновый Бор" от 12.04.2005 N 258 ""Об установлении порядка привлечения средств застройщиков на развитие инфраструктуры города" признано недействующим как противоречащее действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-43409/2010 с администрации МО "Город Сосновый Бор" в пользу ООО "Балт-Строй" взыскана задолженность в размере 780 000 руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 18.11.2010 по делу N А56-29254/2010 отказал администрации МО "Город Сосновый Бор" в иске о взыскании задолженности по спорному договору, учитывая ничтожность договора от 14.05.2005 N 5-94/ОБ.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу N А56-43409/2010 ООО "Балт-Строй" получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению. Ответчику 23.12.2010 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/33/12796/10/2010 (поступило в Администрацию 23.12.2010), однако, требования исполнены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований и удовлетворил иск с учетом заявления Администрации о применении срока исковой давности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 316, 395,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, получив в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А56-43409/2010 исполнительный лист на взыскание с Администрации 780 000 руб., ООО "Балт-Строй" предъявило его к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требования исполнены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, поэтому момент окончания взимания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен истцом с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, исковую давность. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом частично пропущен срок и взысканию не подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2004 по 02.03.2008. Таким образом, довод жалобы о не применении судом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 рекомендации, правомерно исчислил проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в размере 10 %.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения подателя жалобы о порядке применения норм права, регулирующих институт исковой давности. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм гражданского законодательства, что не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 по делу N А56-9258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова