Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11160/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-24821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", не явились;

от ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", Козловских Сергея Николаевича, Сартакова Павла Сергеевича, Орджоникидзевского отделения N 4903 Сберегательного Банка Российской Федерации, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-24821/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "УРАЛРОС", Козловских Сергей Николаевич, Сартаков Павел Сергеевич, Орджоникидзевское отделение N 4903 Сберегательного Банка Российской Федерации,

о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 851 руб. 63 коп., на основании статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "УРАЛРОС", Козловских С.Н., Сартаков П.С., Орджоникидзевское отделение N 4903 Сберегательного Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2010 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 28 851 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что указанный в решении судом страховой полис серии ВВВ N 0445364970, выданный ООО СК "УРАЛРОС", не изготавливался ФГУП "ГОЗНАК".

Также обращает внимание, что и страховой полис серии ВВВ N 0455364970, на который имеется ссылка в исковом заявлении и в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 07.05.2010 года также не изготавливался ФГУП "ГОЗНАК".

Указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем требование о взыскании компенсационной выплаты заявлено истцом неправомерно.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 года в 18 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 35, произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Пикник" гос. номер С 390 КА, под управлением собственника Козловских С.Н., и "Шевроле-Авео" гос. номер М 516 ВУ, под управлением собственника Сартакова П.С.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2009 года, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 66 РК N 2351560 от 06.05.2009 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07.05.2009 года, схемой места ДТП от 06.05.2009 года, объяснениями водителей Сартакова П.С., Козловских С.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю "Шевроле Авео" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2009 года, актом осмотра транспортного средства от 14.05.2009 года.

Согласно заказ-наряду N 0000009260 от 21.07.2009 года, счету на оплату N ВР00001031 от 21.07.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходных материалов составила 29 068 руб.

В соответствии с отчетом N 04-02465-17/09/1, составленным ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка", стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 28 851 руб. 63 коп.

Автомобиль "Шевроле Авео" на момент ДТП был застрахован по риску "Автокаско" на основании договора страхования 04 N 277826 от 12.05.2008 года, заключенного в форме страхового полиса между Сартаковым П.С. (Страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик). В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования был указан Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации.

Согласно письму N 05-20/9376 от 29.05.2009 года, выгодоприобретатель не возражает против выплаты страхового возмещения Сартакову П.С.

Истцом на основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 06.05.2009 года, акта о страховом случае N 04-02465-17/09 от 28.07.2009 года была произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 29 068 руб., что подтверждается платежным поручением N 6434 от 24.08.2009 года.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа 66 РК N 2351560 от 06.05.2009 года, Козловских С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., в его действиях установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Пикник" была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0455364970, выданного ООО "СК "УРАЛРОС", что следует из справки о ДТП от 07.05.2009 года, а также письменного объяснения Козловских С.Н.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.2009 года у ООО "СК "УРАЛРОС" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 года ООО "СК "УРАЛРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ГСК "Югория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба и возмещения убытков страховщика в порядке суброгации;

наличия оснований для обращения с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком не отрицаются факт причинения вреда, размер данного вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт того, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "СК "УРАЛРОС" и что указанным страховщиком был выдан страховой полис серии ВВВ N 0455364970. При этом, в качестве доказательства своего утверждения апеллятор ссылается на то, что страховой полис серии ВВВ N 0455364970 ФГУП "ГОЗНАК" не изготавливался.

Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Так, из представленных в материалы дела справки о ДТП от 07.05.2010 года, а также письменного объяснения водителя Козловских С.Н. усматривается, что обязательная гражданская ответственность указанного лица была застрахована ООО "СК "УРАЛРОС" по страховому полису ВВВ N 0455364970. Будучи привлеченными к участию в настоящем деле, ООО "СК "УРАЛРОС", причинитель вреда Козловских С.Н. данные факты не опровергли, доказательств обратного не представили.

Основания считать недостоверными сведения, содержащиеся в справке о ДТП от 07.05.2009 года, которая составлена сотрудником ГИБДД, в обязанности которого входит проверка соблюдения требования о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционным судом не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 названного кодекса установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся номера страхового полиса и страховой организации, выдавшей данный страховой полис, не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что страховой полис серии ВВВ N 0455364970 ФГУП "ГОЗНАК" вообще не изготавливался, заявитель апелляционной жалобы также не представляет доказательств данного факта (направления соответствующего запроса и получения ответа на него).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С ходатайством об истребовании судом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчик в арбитражный суд не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллятора на указание в решении суда на страховой полис серии ВВВ N 0445364970 не принимается, так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 года была исправлена опечатка в части номера страхового полиса, указан правильный номер страхового полиса - ВВВ N 0455364970.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него компенсационной выплаты, так как он не является правопреемником страховщика и не несет ответственности по обязательствам своих членов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенных норм, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего в предусмотренных законом случаях.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Козловских С.Н. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "УРАЛРОС", у которого затем была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 года по делу N А60-14815/2009 было признано несостоятельным (банкротом), то истцом исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере подлежащего выплате страхового возмещения правомерно предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-24821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина