Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12930/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50-25206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца ООО "Квин": представителя Кокориной М.В., паспорт 5705 N 7498870, доверенность от 20.10.2009,

от ответчика ООО "Компания "Приводэлектромагнит": представителя Веревкина М.А., паспорт 5709 N 432399, доверенность от 20.01.2010 N 16,

от третьего лица ОАО "Крановый завод "МАЛМААС": представителя Аверина А.Г, паспорт 5707 N 100953, доверенность от 16.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Квин"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2009 года

по делу N А50-25206/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "Квин"

к ООО "Компания "Приводэлектромагнит"

третьи лица: ОАО "Крановый завод "МАЛМААС"

о взыскании 265 000 рублей,

установил:

ООО "КВИН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Приводэлектромагнит" о взыскании 265 000 руб., а также понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Крановый завод "МАЛМААС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. Истец настаивает на правомерности своих требований о взыскании с ответчика стоимости некачественной продукции - тали электрической (электротельфера). При этом полагает, что суд не обоснованно, вопреки заявленным возражениям, принял во внимание выводы, изложенные в Заключении по спецобследованию причин аварии. Так, объектом экспертизы выступал кран мостовой управлением с пола заводской номер 029, в то время как основанием претензии является работоспособность тали электрической (электротельфера). В акте отражено, что производителем является крана является ПО "Елмот" Болгария, в то время как производителем крана является ОАО "Крановый завод "МАЛМАСС", а ПО "Елмот" является производителем тали. В заключении (п. 8.3.4) отражено про "излом направляющей трубоукладчика", однако в тали электрической нет такого механизма. На странице 8 в графе "организация - владелец" указа наименование, не совпадающее с истцом. Кроме того, истец отмечает, что он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы.

По мнению истца, судом неправомерно оставлен без внимания довод истца о том, что кран поставлен без инструкции на таль, что является нарушением ст. 464 ГК РФ и повлекло невозможность эксплуатировать таль как часть крана в соответствии с требованием паспорта. При отсутствии паспорта истцу не может быть поставлено в вину нарушение режима работы и превышение допустимых нагрузок при использовании изделия.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Третье лицо, также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены уведомления о вручении апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

По ходатайству представителей ответчика и третьего лица к материалам дела приобщены доказательства направления их отзывов иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 17.01.2007 3 362/2007. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность и покупателя продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях заключенного договора и в соответствии со спецификацией, являющееся приложением и неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Спецификацией согласована сторонами поставка покупателю двух мостовых электрических кранов, в том числе, мостовой электрический кран одноблочный опорный г/п=10,0 тн., Lпр = 16,95 м., Н=6,0 м., режим работы А5, заводской номер 029 (далее по тексту - кран).

Пунктами 4.1., 4.3 договора поставщик гарантирует соответствие товара ГОСТу, ТУ, установлена ответственность за качество товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Согласно паспорту КО-10-16,95-6 ПС на кран установлен гарантийный срок службы 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня изготовления (л.д. 22-26). Год изготовления крана - 2007 год.

Кран принят истцом по акту сдачи-приемки крана в эксплуатацию от 31.03.2008. Комиссией с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр крана и испытания, кран признан годным к эксплуатации, повреждений, дефектов не обнаружено (л.д. 17). Комиссией указано на отсутствие паспорта на таль, руководства по эксплуатации.

01.06.2009, в пределах гарантийного срока, при производстве работ на территории истца произошла поломка крана. В ходе осмотра с участием представителя ответчика (продавца) составлен акт осмотра от 30.06.2009, согласно которому при наружном осмотре грузоподъемного оборудования обнаружены повреждения канатоукладчика и редуктора подъма-опускания грузов, а также установлен факт повреждения продукции (л.д. 18).

05.06.2009 в адрес продавца покупатель направил требование об устранении поломки до 11.06.2009, а также предоставит график проведения работ.

В ответ письмом о 09.06.2009 (исх. N 576) ответчик сообщил, что в срок до 23.06.2009 будет проведен демонтаж электротельфера для установления с привлечением экспертной организации и изготовителя характера и причин поломки, а также сообщил о необходимости представить эксплуатационные документы.

Электротельфер крана демонтирован и передан ответчику для проведения мероприятий по определению причин возникновения неисправностей, что отражено в акте приема-передачи оборудования от 18.06.2009 (л.д.19).

В ответ на требование истца о проведении ремонта, ответчик письмом от 30.06.2009 исх. N 605/ТО сообщил истцу, что стоимость поставки запчастей" ремонта и монтажа эл. тали составит 270.000 руб. с НДС, стоимость поставки и монтажа эл. тали (производства России) составит 285.000 руб. с НДС, а стоимость поставки и монтажа эл. тали (производства Болгарии) составит 300 000 руб. с НДС (л.д. 28).

В связи с отказом ответчика от ремонта оборудования по гарантии и предложением покупателю оплатить стоимость ремонта и поставки детали, истцом приобретено аналогичное оборудование (таль электрическую HVAT 4521 Е) по цене 265 000 руб. (л.д. 15,16)

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в возмещение понесенных затрат на приобретение нового оборудования в порядке ст. 245 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 476 ГК РФ, исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указывают на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения причин поломки крана между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория грузоподъемных кранов" заключен договор от 25.06.2009 N 255 на выполнение работ по экспертному обследованию крана (л.д. 46).

Письмом от 07.08.2009 N 747 (вх. N истца 07.08.2009 N 531) ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить доступ на территорию истца для проведения экспертизы (л.д. 107).

На данное требование истец направил ответчику вопросы о целях и задачах проводимой экспертизы (л.д. 106).

Запрашиваемая информация предоставлена ответчиком 10.08.2009, а также повторно запрошена дата проведения экспертизы (письмо от 18.08.2009 N 771 - л.д. 48)

Однако лица, которым было поручено проведение экспертизы, для осмотра оборудования истцом не были допущены на территорию.

В Заключении по спецобследованию причин аварии от 08.10.2009 сделан вывод о том, что экспертное обследование и техническое диагностирование не может считаться проведенной в полном объеме. В то же время в отношении электротельфера сделан вывод о его поломке в связи с нарушением режима работы допускаемых нагрузок.

В соответствии со 71 АПК РФ данное экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Документов, опровергающих выводы эксперта о причинах поломки электротельфера, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся имеющихся противоречий в заключении, отклоняются апелляционным судом.

Предметом экспертизы являлся кран в целом, что не ограничивает эксперта в праве исследования его составных частей, описания из состояния и соответствующих выводов. В таком случае, то обстоятельство, что предметом спора является стоимость электротельфера, не влечет вывод о том, что заключение является не относимым доказательством по делу (ст. 67 АПК РФ).

Доказательств, что ошибочное отражение в акте, что производителя крана - ПО "Елмот" Болгария, в то время как указанный производитель является только производителем тали, привело или могло привести к неверной оценке состояния тали, в материалах дела не имеется. Поскольку производитель тали, в отношении состоянии которой сделаны выводы экспертом, указаны правильно, у суда отсутствуют основания считать выводы о причинах поломки данной детали ошибочными.

Истец также отмечает, что в п. 8.3.4. заключения экспертом отражено про "излом направляющей трубоукладчика", которого в тали электрической нет. Между тем, данные доводы документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка истца на указание экспертом на странице 8 акта обследования в графе "организация - владелец" наименование, не совпадающего с истцом, также отклоняется апелляционным судом. В указанной графе указано наименование "ООО фирма "КВИН", в то время как сокращенным наименованием владельца крана является ООО "КВИН" (л.д. 66 оборот). Данное частичное несоответствие с наименование истца, не дает основание полагать, что на экспертизу предоставлено изделие, ему не принадлежащее, и расценивается судом как опечатка.

Довод истца, что он был лишен права присутствовать при проведении экспертизы, противоречит материалам дела. Так, из имеющейся в деле переписки, следует, что истец был поставлен продавцом в известность о намерении в проведении экспертизы, при этом истец не обеспечил допуск эксперта к исследованию крана, чем чинил препятствие к полному и всестороннему получению исходных данных. При этом положениями договора или Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, утвержденной постановлением Федеральным горным и промышленным надзором России от 06.11.1998 N 64, не предусмотрено обязательное участие владельца объекта исследования при экспертизе.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался правом проведении экспертизы как до обращения в суд судебного спора, так и в рамках судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что кран поставлен без паспорта на таль инструкции, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что непредставление необходимой документации влечет иные правовые последствия, соответствующие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался к ответчику о предоставлении паспорта на таль и иных документов, отраженных в акте сдачи-приемки в эксплуатацию от 31.03.2008 в графе "замечания комиссии" (л.д. 17).

В таком случае использование крана истцом без необходимых документов не может быть поставлено в вину продавцу.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что товар передан продавцом в исправном состоянии (акт сдачи-приемки в эксплуатацию от 31.03.2008), продавцом в соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ доказано, что причиной неисправности является использование агрегата с нарушением технической документации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение суда от 16.11.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-25206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова Е. Е. Васева