Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20548/11

г. Москва

Дело N А40-34127/11-69-296

"08" сентября 2011 г.

N 09АП-20548/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-34127/11-69-296, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ООО "ЖилСервис"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа"

о взыскании 649 832 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саламов Э.К. - дов. N 01-53-605/11 от 04.04.2011

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖилСервис", третье лицо: ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа", о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 649 832 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.06.2011 в иске отказано.

Префектура Южного административного округа г. Москвы, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что актом проверки (ревизии) Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 12 августа 2010 года N 190/03 выявлено завышение стоимости работ по государственному контракту от 24.03.2008 N 112-ВКР на общую сумму 649 832 руб. 90 коп., в связи с необоснованным применением прогнозируемых коэффициентов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает. После перерыва в судебном заседании представитель третьего лица не явился.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между сторонами был заключен государственный контракт N 112-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 году, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по выборочному капитальному ремонту по адресу: Булатниковская 4, к. 1.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 9 580 429 руб.

Пунктом 6.15 контракта установлено, что в случае обнаружения в акте приемки необоснованного завышения объемов работ против установленных в проектно-сметной документации или завышения расценок или коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, подрядчик возвращает на расчетный счет заказчика излишне полученные суммы на основании двустороннего акта сверки расчетов, актов проверки проверяющих органов.

Ремонтные работы ответчиком были выполнены в полном объеме согласно условиям контракта. Факт выполнения работ на сумму 8 750 756 руб. подтвержден материалами дела. Истец оплатил выполненные работы в размере 8 750 756 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 6.15 контракта и указал, что согласно акту проверки (ревизии) Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 12.08.2010 N 190/03 был установлен избыточный расход бюджетных средств в размере 649 832 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 22 УКЖХ от 19.01.2011 о возврате вышеуказанных денежных средств. Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий, и оплачены в полном объеме.

Представленные в материалы дела акты приема работ свидетельствуют о том, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ст.ст. 709, 720, 721 ГК РФ и условиям госконтракта.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки (ревизии) Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 12 августа 2010 года N 190/03 в данном случае является необоснованной, при том, что из указанного акта не следует безусловно, что ответчиком были завышены прогнозируемые коэффициенты по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы, что истцом не оспаривается. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Кроме того, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией также не представлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется частями 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ.

Однако, истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-34127/11-69-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В. Бодрова