Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21019/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-55382/11-46-462

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г..

А40-55382/11-46-462, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС"

(ОГРН 1097760000645, 117209, г. Москва, Болотниковская ул., 38, 4)

к индивидуальному предпринимателю Голованову Александру Павловичу

(117208, г. Москва, ул. Сумская, д. 6, к. 2, кв. 231)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Л.А. (по доверенности от 08.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Голованову Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 931.022,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в связи с неподсудностью дела данному суду).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что спорные отношения возникли из договора от 01.04.2010 г. N 1, в котором определена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно нормам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению заявителю, если при рассмотрении вопроса о его принятии арбитражный суд установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, исходя из общего правила подсудности дел, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, а также учитывая, что согласно материалам дела местом жительства ответчика является Тульская область, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с этим, как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий агентского договора от 01.04.2010 N 1.

Из пункта 7.1 указанного договора следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Положение ст. 37 АПК РФ носит процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, его расторжения, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 7.1 договора, и расторжение договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии ЛС" как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора от 01.04.2010 N 1, в силу пункта 7.1 названного договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности вправе было предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного обжалуемое определение в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 п. 2 ч. 4 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.. по делу N А40- 55382/11-46-462 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук