Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 03АП-4569/10

"28" декабря 2010 г.

Дело N А33-8111/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Муравьевой Л.В. по доверенности от 16.03.2010 N 45,

ответчика - Казаковой Н.А. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2010 года по делу N А33-8111/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер" (ИНН 2464024421, ОГРН 1022402303384) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 в размере 452 143,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом расчет произведен неверно, расход электроэнергии необходимо рассчитывать исходя из показания приборов учета N N 02629663, 02629574, 02629658; истец неправомерно включил в расчеты стоимость потерь электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер" (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 11.08.2009 N 3931, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

В соответствии с разделом 7 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет осуществляется абонентом до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, или согласованным в данном договоре расчетным способом, производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В период с 01.12.2009 по 31.01.2010 открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер" электроэнергию в следующих объемах: декабрь 2009 года - 235 504 кВтч., январь 2010 года - 223046 кВтч.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ответчика: N 10000955, 02629658, 02629663, 02629574.

Согласно акту от 08.12.2009 N 12-807, составленному инспектором ОЭИ Каменевым С.В. при участии о.и. главного энергетика закрытого акционерного общества "Красноярский ДОК" Хамидулина В.З., представителя общества с ограниченной ответственностью "Барс" Рожкова П.А., для общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер" прибор учета электроэнергии N 10000955 (РУ-6 кВ, яч.2), установленный на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Барс" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер", принят в качестве расчетного.

Из расхода электрической энергии по расчетному прибору учета общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер" N 10000955, пок. 0235,94 ТН 6000/100 ТТ 100/5 необходимо минусовать расход электрической энергии по приборам учета:

-ООО "Тарпан" дог.N 1987 учет N 191677 пок.18397,5 ТТ 100/5;

-ООО "Лестройторг" дог.N 1597 учет N 841109 пок.09254,9 ТТ 200/5;

-Уханов С.И. дог.N 6989 учет N 150697 пок.5214,3 ТТ 200/5;

-ООО "СМО" дог.N 3518 учет N 65811796 пок.05650,0 ТТ 200/5;

-ЗАО АК "Енисейлес" дог.N 3751 учет N 204086 пок.01385,0 ТТ 600/5; учет N 219626 пок.03907,2 ТТ 600/5; учет N 180877 пок.00026,3 ТТ 150/5 ТН 6000/100;

-ПО КЭС ТП-959 учет N 0728381003314080 пок.005892,6 ТТ 400/5,

так как данные приборы учета являются взаиморасчетными.

Перевести в разряд контрольных приборы учета общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер":

-N 02629663 пок.02241,0 ТТ 300/5;

-N 02629574 пок.01536,6 ТТ 100/5;

-N 02629658 пок.02387,7 ТТ 600/5.

Акт от 08.12.2009 N 12-807 направлен истцом для согласования в адрес ответчика. Указанный акт ответчиком не подписан.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии в спорный период.

В связи с тем, что потребленная ответчиком электрическая энергия за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за переданную электроэнергию в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 в размере 452 143,05 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, доказанного объема переданной электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком переданной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в качестве материально-правового заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт передачи истцом ответчику электроэнергии, объем переданной электроэнергии, наличие (отсутствие) оплаты полученной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 11.08.2009 N 3931.

Правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 6.2 договора от 11.08.2009 N 3931 стороны согласовали, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 6.5 договора в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Как следует из материалов дела, расчет суммы за потребленную ответчиком электроэнергию в декабре 2009 года и январе 2010 года произведен истцом следующим образом: с 01 до 08 декабря 2009 года по контрольным приборам учета N N 02629663, 02629574, 02629658; с 08 декабря 2009 года по 31 января 2010 года по прибору учета N 10000955, установленному 08.12.2009 на границе балансовой принадлежности электрических сетей (акт от 08.12.2009 N 12-807).

Принадлежность приборов учета N N 02629663, 02629574, 02629658 к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 03.07.2009, однолинейной схеме электроснабжения к данному акту электрические сети, и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 6.5 договора от 11.08.2009 N 3931 истец правомерно рассчитал количество потребленной ответчиком электроэнергии с 01 по 08 декабря 2009 года исходя из показаний контрольных приборов учета N N 02629658, 02629663, 02629574, с 08 декабря 2009 года по 31 января 2010 года исходя из показаний расчетного прибора учета N10000955.

Доказательств полной оплаты переданной электрической энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 452 143,05 рублей за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет произведен неверно, расход электроэнергии необходимо рассчитывать только исходя из показаний приборов учета N N 02629663, 02629574, 02629658, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что изменения в приложение N 3, согласно которым расчетным прибором считается прибор учета N 10000955, приборы учета N 02629663, 02629574, 02629658 переведены в разряд контрольных, согласованы сторонами только в мае 2010 года, следовательно, в спорный период расчетными следует считать приборы учета NN 02629663, 02629574, 02629658.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что истец неправомерно суммировал показания всех указанных выше приборов учета.

Вместе с тем, из пункта 6.5. договора от 11.08.2009 N 3931 следует, что в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности), используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

В данном случае, 08.12.2009 на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью "Барс" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мастер" установлен прибор учета N 10000955, следовательно, данный прибор учета правомерно признан истцом в качестве расчетного с 08.12.2009.

Приборы учета N 02629663, 02629574, 02629658 расположены на сетях ответчика не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем, правомерно признаны истцом в качестве контрольных с даты установки расчетного прибора учета.

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 7-8), а также из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, до 08.12.2009 задолженность рассчитана исходя из показаний приборов учета N 02629663, 02629574, 02629658, с 08.12.2009 по 31.12.2009 задолженность рассчитана исходя из показаний прибора учета N10000955.

Задолженность за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 рассчитана как сумма показаний приборов учета N 02629663, 02629574, 02629658 с 01.12.2009 по 08.12.2009 и показаний прибора учета N10000955 с 09.12.2009 по 31.12.2009.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчеты стоимость потерь электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Пунктом 6.4. договора от 11.08.2009 N 3931 стороны согласовали, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электрической энергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как установлено материалами дела, в период с 01.12.2009 по 08.12.2009 истцом произведен расчет задолженности исходя из показаний приборов учета N 02629663, 02629574, 02629658, расположенных не на границе балансовой принадлежности электрической сети.

Следовательно, в данном конкретном случае истец правомерно скорректировал объем принятой электроэнергии с учетом потерь электроэнергии от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

За период с 09.12.2009 по 31.01.2010 расчет задолженности произведен без учета нормативных потерь, так расчет выполнен исходя из показаний прибора учета N 10000955, расположенного на границе балансовой принадлежности электрической сети.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2010 года по делу N А33-8111/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2010 года по делу N А33-8111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская