Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9276/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-7571/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - представителей Андреевой И.Н. (доверенность от 26 июля 2011 года N НЮ-46/158), Матвеевой Л.В. (доверенность от 26 июля 2011 года N НЮ-46/156),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Рубель Ю.В. (доверенность от 11 января 2011 года N 88/7),

от третьих лиц: ООО "Парадиз" - представителя Телковой К.П. (доверенность от 20 июля 2011 года N 5),

ООО "СервисСтройПроект" - представителя Ефтимиади Г.И. (доверенность от 18 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-7571/2011, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", ИНН 7708503727, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО "Парадиз", ИНН 6317075013, г.Самара, ООО "СервисСтройПроект", ИНН 6319137265, г.Самара,

о признании недействительным решения от 25 апреля 2011 года N 4317/7 по делу N 5216-10/7-2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 25 апреля 2011 года N 4317/7 по делу N5216-10/7-2 по признакам нарушения филиалом ОАО "РЖД" Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз"), по жалобе которого было вынесено оспариваемое решение антимонопольного органа, а также победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" (далее - ООО "СервисСтройПроект").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано на том основании, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя, в действиях которого усматриваются признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение УФАС по Самарской области признать недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области и ООО "Парадиз" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СервисСтройПроект" просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "СервисСтройПроект" поддержал апелляционную жалобу ОАО "РЖД".

Представитель ООО "Парадиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" проведен аукцион по продаже имущества ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, 44 квартал Пригородного лесничества: недвижимого имущества - нежилого здания ангара, площадью 450,5 кв.м, условный номер 63:01:0000000:0000//0:36:401:001:004624200:0000:1//0001:07:0000:000:0:0, движимого имущества: домик сторожа, инвентарный номер объекта (по данным бухг. учета) 110000000021; трансформатор НАМ ИТ-10-2, инвентарный номер объекта (по данным бухг. учета) 110000000147; домик сторожа, инвентарный номер объекта (по данным бухг. учета) 200000000001; вагон-дом, инвентарный номер объекта (по данным бухг. учета), 510000000884; обеденная зона, инвентарный номер объекта (по данным бухг. учета) 510000000885; лебедка электрическая, инвентарный номер объекта (по данным бухг. учета) 580000000241.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 06 сентября 2010 года победителем аукциона N 168 признан участник под N 5 - ООО "СервисСтройПроект" как предложивший наиболее высокую цену, а предпоследнее предложение было сделано участником N 7 - ООО "Парадиз".

На основании данного протокола между ОАО "РЖД" в лице КбшЖД и ООО "СервисСтройПроект" 16 сентября 2010 года был подписан договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "Парадиз" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании ОАО "РЖД" нарушившим антимонопольные требования к торгам.

По мнению антимонопольного органа, организатором аукциона был нарушен порядок проведения торгов, установленный документацией об аукционе. Указанное нарушение выразилось в непредусмотренном документацией об аукционе понижении "шага аукциона", а также в продолжении торгов после того, как ни один из участников не заявил свое предложение по цене в размере 2 695 000 руб. Антимонопольный орган при этом исходил из того, что в результате указанных действий, участники аукциона, в том числе ООО "Парадиз", были лишены возможности продолжать участие в аукционе и предложить более высокую цену за продаваемое имущество, в связи с чем, по мнению ООО "Парадиз", был неправильно определен победитель торгов.

Комиссия УФАС по Самарской области возбудила дело N 5216-10/7-2 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения данного дела УФАС по Самарской области приняло решение от 25 апреля 2011 года N 4317/7, которым признало в действиях ОАО "РЖД" при проведении аукциона N 168 по продаже недвижимого имущества ОАО "РЖД" - ангара площадью 450,5 кв.м и движимого имущества по перечню согласно приложению, расположенного по адресу: Самарская область, Октябрьский район, 44 квартал Пригородного лесничества, нарушение п.3 ч.1 ст.17 Закона о конкуренции. При этом антимонопольный орган исходил из того, что порядок проведения аукциона и победителя торгов согласно утвержденным ОАО "РЖД" распоряжениям и приказам устанавливается непосредственно в документации об аукционе; документация об аукционе N 168 снижения "шага аукциона" в процессе проведения торгов не предусматривала; аудиозапись аукциона подтверждает, что участники аукциона перед началом процедуры торгов о возможности снижения "шага аукциона" извещены не были; комиссией установлено, что организатором аукциона был нарушен порядок проведения данных торгов, установленный документацией об аукционе, что выразилось в непредусмотренном документацией об аукционе понижения "шага аукциона", также продолжении торгов после того, как ни один из участников не заявил свое предложение по цене в размере 2695000 руб. Действия организатора аукциона, выразившиеся в прекращении процедуры аукциона после поднятия карточки участником под N5 - ООО "СервисСтройПроект", также не предусмотрены положениями документацией об аукционе; ОАО "РЖД" при определении победителя торгов нарушило порядок, установленный аукционной документацией.

В оспариваемом решении УФАС по Самарской области вменило в вину заявителю то, что организатором аукциона в нарушение положений утвержденной им же документации об аукционе к участию в аукционе были допущены пять участников, в том числе ООО "СервисТройПрект", признанный победителем торгов, однако это не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку в результате необоснованного допуска число участников аукциона было увеличено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" от 07 ноября 2008 года N 150, продажа недвижимого имущества осуществляется исключительно на торгах.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" на торгах в форме аукциона установлен распоряжением ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 года N 505р "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД" (далее - Положение о порядке организации и проведении торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД").

Пунктом 3.3 раздела 3 "Порядок распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД" на торгах в форме аукциона" Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД" установлено, что предложения о цене недвижимого имущества ОАО "РЖД", размере арендной платы при продаже, передаче недвижимого имущества ОАО "РЖД" в аренду (субаренду) подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене), или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене) в порядке, определяемом конкурсной документацией.

Одновременно п.3.1 распоряжения ОАО РЖД от 14 апреля 2005 года N 505р устанавливает, что право приобретения недвижимого имущества ОАО "РЖД" принадлежит участнику аукциона, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно п.3.5 Положения о порядке организации и проведении торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО "РЖД" при проведении аукциона, если используется открытая форма подачи предложений о цене, в информационном сообщении также указывается величина повышения начальной цены ("шаг аукциона").

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" 06 сентября 2010 года провело открытый аукцион N 168 по продаже недвижимого имущества ОАО "РЖД" - ангара, площадью 50,5 мI и движимого имущества по перечню согласно приложению, расположенного по адресу: Самарская область, Октябрьский район, 44 квартал Пригородного лесничества.

Согласно п.3.11 документации об аукционе, утвержденной председателем конкурсной комиссии Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" С.В.Соложенкиным 29 июля 2010 года, аукцион проводится путем повышения начальной (максимальной) цены недвижимого имущества на "шаг аукциона". Величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона") составляет 25 000 руб. от начальной цены, которая не подлежит изменению в течение аукциона (п.1.1.4 документации об аукционе).

Пунктом 3.12.7 документации об аукционе установлено, что каждую последующую цену аукционист назначает путем увеличения начальной (максимальной) цены на "шаг аукциона". После объявления каждой цены организатор называет номер карточки участника, который поднял ее первым.

В соответствии с п.3.13 документации об аукционе, аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления цены продажи ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае объявляется об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения по цене продажи, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение по цене недвижимого имущества.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям лиц, участвующих деле, в процессе проведения аукциона была достигнута цена в размере 2 670 000 руб. На указанную сумму первым карточку поднял участник под N 7 - ООО "Парадиз", после чего цена была повышена с учетом "шага аукциона" до 2 695 000 руб.

Антимонопольный орган, ссылаясь на пункт 3.13 документации об аукционе, полагает, что аукцион должен был быть окончен и объявлен победителем участник под N 7 - ООО "Парадиз", как сделавший последнее предложение по цене продажи. Однако аукцион был продолжен, участникам было предложено заявлять свои предложения по цене с учетом сниженного "шага аукциона" - 2 692 500 руб. На указанную сумму была поднята карточка представителем ООО "СервисСтройПроект". После троекратного объявления данной цены аукцион был прекращен. Победителем аукциона был признан участник под N5 - ООО "СервисСтройПроект", участником, заявившим предпоследнее предложение по цене, был указан участник под N 7 - ООО "Парадиз". Между тем документация об аукционе N 168 снижения "шага аукциона" в процессе проведения торгов не предусматривала.

Заявитель ссылается на то, что в целях достижения максимальной выкупной цены организатором аукциона для всех участников было объявлено о продолжении аукциона с применением пониженного "шага аукциона". Участники аукциона обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении аукциона.

Аудиозапись аукциона свидетельствует о том, что перед началом процедуры аукциона были устно зачитаны основные положения, касающиеся порядка проведения данных торгов согласно аукционной документации. Информация о возможности понижения ОАО "РЖД" "шага аукциона" в случае, если после троекратного объявления заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукционистом озвучена не была.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ОАО "РЖД" о том, что участники аукциона были извещены о возможности понижения "шага аукциона", предусмотренного документацией об аукционе.

В связи с изложенным антимонопольный орган сделал вывод о том, что организатором аукциона был нарушен порядок проведения торгов, установленный документацией об аукционе. Указанное нарушение выразилось в непредусмотренном документацией об аукционе понижении "шага аукциона", а также в продолжении торгов после того, как ни один из участников не заявил свое предложение по цене в размере 2 695 000 руб.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ОАО "РЖД" действий, ограничивающих конкуренцию, не допускающих ее, то есть нарушении Закона о защите конкуренции

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате указанных действий участники аукциона, в том числе ООО "Парадиз", были лишены возможности продолжать участие в аукционе и предложить более высокую цену за продаваемое имущество, является необоснованным, поскольку участие указанных лиц в аукционе не было никаким образом ограничено. Доказательств того, что они не имели возможности заявить предложение по цене, указанной организатором аукциона, после понижения шага аукциона, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вышеозначенное отступление от первоначально установленной процедуры проведения аукциона (в части снижения "шага аукциона") не повлекло неправильное определение победителя аукциона. Данный вывод следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-20678/2010, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2011 года. Данными судебными актами отказано в удовлетворении иска ООО "Парадиз" о признании недействительными торгов виде аукциона, проведенных ОАО "РЖД" 06 сентября 2010 года, по продаже движимого и недвижимого имущества ОАО "РЖД" и признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов 16 сентября 2010 года между ОАО "РЖД" и ООО "СервисСтройПроект". При этом судами установлено, что объявление организатором торгов о понижении цены на половину "шага аукциона" не привело к неправильному определению победителя торгов ООО "СервисСтройПроект", предложившего наибольшую цену. Доказательств того, что ООО "Парадиз" предлагало или имело намерение предложить более высокую цену, в материалы дела не представлено. Протокол, в котором ООО "Парадиз" как лицо, предложившее предпоследнюю цену, подписан им без замечаний.

В связи с изложенным доводы антимонопольного органа о том, что продолжение аукциона с шагом на понижение в нарушение аукционной документации привело к нарушению порядка выбора победителя торгов, а также о том, что фактически действия ОАО "РЖД" ограничили, не допустили конкуренцию, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие в вышеуказанных действиях аукционной комиссии ОАО "РЖД" признаков нарушения вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, в том числе нарушений порядка определения победителя или победителей торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение обоснованности оспариваемого решения, принятого им по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 июля 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ОАО "РЖД" удовлетворить; признать недействительным решение УФАС по Самарской области от 25 апреля 2011 года N 4317/7 по делу N 5216-10/7-2.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с УФАС по Самарской области в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2011 года N 56526 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-7571/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ОАО "РЖД" удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25 апреля 2011 года N 4317/7 по делу N 5216-10/7-2.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу ОАО "РЖД" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2011 года N 56526 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова