Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12393/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12393/2011) ООО "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-3536/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СТРОЙКОМ"

к ООО "Северо-западный центр региональных исследований и инвестиций"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1075009005356; 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, г. Домодедово, ул. Промышленная, 25; далее - ООО "СТРОЙКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный центр региональных исследований и инвестиций" (ОГРН 1024700556220; 188640, Ленинградская обл, 44) далее - ООО "Северо-западный центр региональных исследований и инвестиций", ответчик) 540 000 руб. задолженности по договору N МП-07/10-01-2010 от 19.02.2010 и 54 000 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011 требования истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 540 000 руб. задолженности по договору N МП-07/10-01-2010 от 19.02.2010. В остальной части исковых требований иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части оставления требования Истца о взыскании неустойки без рассмотрения, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не указание в тексте претензии на сумму неустойки, не влечет не соблюдение претензионного порядка спора, поскольку обязанность по ее уплате возникает при условии не исполнения обязательств, то есть является формой ответственности.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Истцом части, в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, оставляя требование истца о взыскании договорной неустойки без рассмотрения, указал на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, в данном случае, предусмотренной в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, если путем переговоров спор решить невозможно, то споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней со дня возникновения оснований и со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно предъявлял претензии Ответчику о взыскании только основной суммы долга. Требования об оплате суммы неустойки в претензиях заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 5.1 и 7.1. договора, следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования всех споров вытекающих из договора, в том числе в части взыскания неустойки.

Требование, заявленное истцом о взыскании процентов, является самостоятельным, и для его рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Поскольку доказательств направления в адрес Ответчика претензий с требованием о добровольной оплате суммы неустойки в материалы дела истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное требование без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой Истцом части не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 по делу N А56-3536/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов