Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-7820/10

23 августа 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-7592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод"

на решение арбитражного суда Пермского края от 12.06.2010, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-7592/2010 по иску ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод" к ООО "ФБКА" о взыскании 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Егорова А.Н., паспорт, доверенность от 21.09.2010,

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод" (далее - Деревообрабатывающий завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ФБКА" (далее - Общество "ФБКА", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50.000 руб. на основании договоров N 32/02-Н-66, N 32/03-Н-67 от 17.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2010 (резолютивная часть от 11.06.2010, судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указал, что обязанности по договорам Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, Ответчик не представил в подтверждение исполнения поручений акты выполненных работ, судебные акты, документы, подтверждающие расходы Общества "ФБКА". Кроме того, Ответчик в нарушение п. 2.1.3 договора не уплатил государственную пошлину за подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республики от 29.09.2008 N 27дсп.

Общество "ФБКА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Обществом "ФБКА" (Исполнитель) и Деревообрабатывающим Заводом (Заказчик) и заключены договоры N 32/02-Н-66 и N 32/03-Н-67 (л.д. 10,11), по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу в рамках налогового спора с Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республики по решениям выездной налоговой проверки N 13 ДСП от 09.07.2008 и N 29 ДСП от 29.09.2008, в том числе:

- предварительное консультирование по налоговому законодательству и арбитражному процессу;

- проверка имеющихся документов, сбор и анализ подтверждающих документов по делу;

- подготовка обзора судебной практики по аналогичным делам;

- подготовка процессуальных документов;

- участие представителей в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров N 32/02-Н-66 и N 32/03-Н-67 Заказчик принял на себя обязательство выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50.000 руб. Пунктом 2.1.3 договоров стороны предусмотрели обязанность Заказчика компенсировать оплату расходов, согласованных с Заказчиком, в том числе произведенных Исполнителем, в связи с оплатой государственной пошлины, установленной для осуществления подачи соответствующих документов в судебные и иные органы.

24.12.2008 ОАО "Удмуртлеспром - Холдинг" платежным поручением N 1799 с назначением платежа "по счету N 88 от 17.11.2008 за ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод" на основании письма от 23.12.2008 перечислил Обществу "ФБКА" денежные средства в сумме 50.000 руб. (л.д. 15, 14).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2009 по делу N А71-1947/2009 Деревообрабатывающий завод признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

02.12.2009 конкурсный управляющий Булавин С.Н., письменно уведомил Ответчика о наличии задолженности в размере 50.000 руб. (л.д. 8).

Уклонение Общества "ФБКА" от оплаты задолженности послужило основанием к предъявлению данного иска.

Арбитражный суд Пермского края правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договоры регулируются нормами гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком в подтверждение оказания предусмотренных договорами услуг представлены заявления об обжаловании решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике N 27 ДСП от 29.09.2008, N 13 ДСП от 09.07.2008, подписанными Закировым Р.К. на основании доверенности N 11/11-02 от 17.11.2008.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что получение Обществом "ФБКА" добровольно перечисленных 50.000 руб. являлось неправомерным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий п. 2.1.3 договоров N 32/02-Н-66 и N 32/03-Н-67 от 17.11.2008 усматривается, что Заказчик принял на себя обязательство компенсировать оплату иных расходов, согласованных с Заказчиком, в том числе произведенных исполнителем, в связи с оплатой государственной пошлины, установленной для осуществления подачи соответствующих документов в судебные и иные органы.

Таким образом, в спорных договорах стороны не предусмотрели обязанность Общества "ФБКА" оплатить за Истца государственную пошлину за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения документов.

При этом доверенность, выданная на имя Закирова Р.К. не содержит и указания на право представителя уплачивать за Деревообрабатывающий завод государственную пошлину.

Ссылка истца на то, что оказанные Ответчиком услуги являются некачественными, документально не подтверждена. Основания полагать, что ответчиком некачественно оказаны юридические услуги, Истцом не представлены и у суда отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод" удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в срок до окончания рассмотрения дела, то в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2010 года по делу N А50-7592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глазовский деревообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.М.Жукова