Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8350/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25819/2010

08 сентября 2011 г.

15АП-8350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

в отсутствие надлежаще уведомленных о судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2011 по делу N А32-25819/2010,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сочи-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения и признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сочи-Инвест" (далее - ООО "Кубань-Сочи-Инвест", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 90 000 кв.м., расположенным по ул. Аэродромная, Лазаревского района города Сочи за период с 20.12.2008 по 31.12.2010 в размере 35 461 357 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 177 рублей 50 копеек, всего - 36 490 534 рублей 88 копеек, а также о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 07.08.2007 N 4900004287 отсутствующим (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - лист дела 55).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу N А32-12604/2009 договор аренды земельного участка от 07.08.2007 N 4900004287 признан ничтожным, поскольку на момент заключения данного договора администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" администрация вправе требовать оплату за пользование земельным участком с момента вступления в силу указанного Федерального закона (20.12.2008).

Общество, пользуясь земельным участком с 20.12.2008, плату за землю не вносило, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить администрации неосновательное обогащение (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, с учетом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитано на основании ставок арендной платы и коэффициентов, утвержденных постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи и использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период. В отсутствие доказательств пользования земельным участком требования администрации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. При отказе в удовлетворении требований истца о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 07.08.2007 N 4900004287 отсутствующим, суд первой инстанции сослался, что вышеуказанный договор аренды является ничтожным и не влечет юридических последствий, кроме того в материалах дела представлено доказательство об отсутствии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0276 - выписку из ЕГРП от 18.03.2011 N 46/031/2011-351).

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, исковые требования администрации удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.08.2007 N 4900004287, заключенный между Администрацией и ООО "Кубань-Сочи-Инвест" зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о фактической передаче спорного земельного участка в пользование ответчику. Подтверждением волеизъявления ответчика о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:0276 в пользование, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 17.05.2007 N646 "О предварительном согласовании ООО "Кубань-Сочи-Инвест" места размещения комплекса гостиниц апартаментного типа по ул. Аэродромной в Лазаревском районе г. Сочи". В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.

В отзыве ООО "Кубань-Сочи-Инвест" сослалось на ничтожность договора аренды от 07.08.2007 N 4900004287, а также указало, что спорный участок не использовался обществом, поскольку не был подготовлен к использованию, подъездные пути к участку были перекрыты, разрешение на строительство не оформлялось и строительные работы не производились.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ООО "Кубань-Сочи-Инвест" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы города Сочи от 16.07.2007 N 922 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Кубань-Сочи-Инвест" был подписан договор аренды от 07.08.2007 N 4900004287, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору был передан земельный участок площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 09 027:0276, состоящий из двух обособленных частей: участок N 1 - площадью 28451 кв.м. и участок N 2 - площадью 61549 кв.м., образованный из части участка государственной собственности с кадастровым номером 23:49:01 09 027:1008 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Аэродромная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для строительства комплекса гостиниц апартаментного типа. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а (лист дела 9). Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2007 в УФРС по Краснодарскому краю, номер регистрации 23-23-46/032/2007-103 (лист дела 11 (оборот).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу N А32-12604/2009-69/182, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, администрации было отказано в расторжении договора аренды от 07.08.2007 N 4900004288, признании недействительным права аренды спорного земельного участка и аннулировании записи о государственной регистрации права аренды. Судами установлено, что договор аренды от 07.08.2007 N 4900004287 является ничтожным, поскольку администрация г.Сочи на момент их подписания не была уполномочена на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности (земли федерального курорта). В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем, недействительный договор аренды не может быть расторгнут.

Полагая, что ООО "Кубань-Сочи-Инвест" в отсутствие правовых оснований пользовалось спорным земельным участком площадью 90000 кв.м., однако, плату за землю не вносило, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Лазаревском районе, по ул.Аэродромная, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства, устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. В пункте 1.1 договора аренды от 07.08.2007 N 4900004287 указано целевое использование участка (для строительства гостиниц апартаментного типа), которое соответствует второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 13.01.2009 N 49М/09-03-108 подтверждается, что земельный участок площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 09 027:0276, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Аэродромная, находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а (лист дела 12-16).

Следовательно, спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения Сочи, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договоров аренды от 07.08.2007 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договор аренды от 07.08.2007 N 4900004287 не являлось собственником спорных земельных участков. Доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 07.08.2007 N 4900004287 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, 608 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А32-12604/2009-69/182 установлено, что договор аренды от 07.08.2007 N 4900004287 является ничтожным, поскольку администрация г.Сочи на момент его подписания не была уполномочена на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности (земли федерального курорта).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожный договор аренды от 07.08.2007 N 4900004287 не породил у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Доказательства наличия у ООО "Кубань-Сочи-Инвест" иных вещно-правовых или обязательственных оснований для владения и пользования спорным земельным участком, помимо ничтожного договора аренды от 07.08.2007 N 4900004287, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что до вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Предусмотренные Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации документально не подтверждены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2009 серии 23-АЕ N 542332 право собственности на земельный участок площадью 90000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:01 09 027:0276, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Аэродромная, было зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи (лист дела 17).

Поскольку Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности, администрация г.Сочи правомерно полагает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) земельный участок отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю, в случае установления обстоятельств фактического использования ответчиком земельного участка.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, администрация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказала факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период (с 20.12.2008 по 30.06.2010).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Указание в п.1.2 договора аренды от 07.08.2007 N 4900004287 на передачу земельного участка арендатору, равно как и государственная регистрация договора аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду ничтожности указанного договора (ст.ст.166-168 ГК РФ). Данные обстоятельства также не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

В отзыве ООО "Кубань-Сочи-Инвест" указало, что ответчик не пользовался спорным земельным участком по назначению. Земельный участок не огорожен, строения отсутствуют. Разрешения на строительство ответчиком не получалось, строительные работы на земельном участке не проводились (листы дела 60, 100).

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительств а администрации города Сочи от 21.02.2011 N 21-01-08/3499, ответчику разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось (лист дела 54).

Таким образом, доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о недоказанности администрацией факта использования ответчиком с 20.12.2008 по 31.12.2010 спорного земельного участка. В связи с этим, предусмотренные статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО "Кубань-Сочи-Инвест" обязанности по внесению платы за землю, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано правомерно (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 31.08.2011 по делу А32-25827/2010).

Поскольку администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала наличие установленных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу N А32-25819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина