Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5761/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А81-829/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5761/2011) арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года по делу N А81-829/2005 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1028900578629, ИНН 8903000630) в размере 1 772 435 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича - Яковенко Е.А. (паспорт, доверенность N 198-Д от 12.05.2010 сроком действия три года);

установил:

арбитражный управляющий Белоногов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "НРЭП", должник) в размере 1 772 435 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу N А81-829/2005 с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства ООО "НРЭП" в сумме 89 272 руб. 42 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение - 69 737 руб. 17 коп., почтовые расходы - 4 464 руб. 05 коп., расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения, -2 407 руб. 20 коп., командировочные расходы - 12 664 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белоногов В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение подлежащей взысканию с уполномоченного органа суммы вознаграждения, поскольку обязанности конкурсного управляющего им исполнялись добросовестно и в интересах должника, а также на необоснованный отказ в возмещении расходов на поездки в город Надым в период с 13 по 19 февраля 2009 года, в период с 13 по 17 апреля 2009 года, на командировку представителя Рехловой Е.С. для участия в судебном заседании 18.01.2010, на услуги нотариуса, на ксерокопирование, на оплату услуг привлеченных специалистов, в частности, для проведения инвентаризации имущества должника и сдачи налоговой отчетности должника и составление ликвидационного баланса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Белоногова В.Л. в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 по делу N А81-829/2005 ООО "НРЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 09.03.2006 конкурсным управляющим ООО "НРЭП" утвержден Данилов С.В.

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 Данилов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НРЭП", конкурсным управляющим ООО "НРЭП" с 17.10.2008 утвержден Белоногов В.А., которому установлен размер ежемесячного вознаграждения в 90 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 Белоногов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НРЭП" за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

С 20.04.2010 конкурсным управляющим ООО "НРЭП" утверждена Кроткова Н.А.

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Данным определением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "НРЭП" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 107 500 016 руб. 94 коп.; за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса; денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были израсходованы на проведение конкурсного производства; частично погашены требования кредиторов второй очереди в размере 2 128 254 руб. 53 коп., что составляет 74,99% от общего размера требований кредиторов второй очереди; требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России понесенных им судебных расходов и невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в размере 1 772 435 руб. 40 коп. (в том числе, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 17.10.2008 по 03.03.2010 в размере 1 503 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 269 435 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 07.12.2005 применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то есть в старой редакции, которые и применил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона закреплено, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы права решение вопроса о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему отнесена законодательством к усмотрению арбитражного суда. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения обосновывается обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекшего удовлетворение жалобы на его действия (бездействия), а также отстранение от исполнения обязанностей, и является правом суда, осуществляемым с учетом фактических обстоятельств проведения соответствующей процедуры банкротства. При этом учитывается характер допущенного нарушения, его последствия, возможные убытки для кредиторов и объем выполненных мероприятий арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НРЭП" Белоногов В.А. за период с 17.10.2008 по 04.03.2010 произвел публикацию сообщения об утверждении его конкурсным управляющим должника; провел одно собрание кредиторов; направил запросы в органы ГИБДД и службу Гостехнадзора; направлял бывшему главному бухгалтеру должника Зыковой Е.А. требования о возврате незаконно списанных с расчетного счета Общества денежных средств, после чего обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; направлял претензии ООО "Газтеплоэнергоремонт" и ООО "Надымгоргаз" о возврате дебиторской задолженности; проводил переписку со службой судебных приставов по вопросу взыскания денежных средств по исполнительным документам с граждан в пользу ООО "ПРЭП".

Белоногов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании заявления представителя собрания кредиторов ООО "НРЭП" Троцай О.Н. В обоснование заявления Троцай О.Н. сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО от 23.07.2009 по делу N А75-6866/2009, которым Белоногов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, установлено неисполнение Белоноговым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НРЭП", выразившееся в не проведении собраний кредиторов 04.01.2009, 20.03.2009, 15.05.2009, 15.06.2009.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве за указанное нарушение и с учетом принятого решения собранием кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа определением от 04.03.2010 Белоногов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сведений о допущенных арбитражным управляющим Белоноговым В.А. иных нарушений при осуществлении своих полномочий в процедуре банкротства, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом объёма фактически выполненных Белоноговым В.А. работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, степени нарушения Белоноговым В.А. требований Закона о банкротстве, явившегося основанием для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего, а также отсутствия доказательств причинения конкурсным кредиторам убытков в результате нарушения Белоноговым В.А. периодичности проведения собрания кредиторов, не усмотрел оснований для полного отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Между тем, допущенное нарушение арбитражным управляющим и незначительный объем работы, проделанный в длительный период времени (с 17.10.2008 по 04.03.2010), с учетом того, что основной целью Закона о банкротстве и процедуры конкурсного производства, в частности, является обеспечение прав кредиторов на справедливое удовлетворение их требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения до 300 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства перечисления арбитражному управляющему с расчетного счета ООО "НРЭП" денежных средств в размере 230 262 руб. 83 коп., как вознаграждение конкурсного управляющего.

В связи с этим, с Федеральной налоговой службы России обоснованно в пользу заявителя взыскано вознаграждение за вычетом указанной денежной суммы.

В отношении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение требований арбитражного управляющего только в части документально подтверждены и обоснованных расходов, в частности, командировочные расходы арбитражного управляющего Белоногова В.А. в размере 12 664 руб. для участия в заседании суда 23.03.2010; почтовые расходы в размере 4 464 руб. 05 коп.; расходы на опубликование информационного сообщения в размере 2 407 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АКП РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении частичного отказа в возмещении арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры конкурсного производства не обоснованы какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правильно оценены доказательства в обоснование иных заявленных арбитражным управляющим должника расходов и отказано в удовлетворении требований в данном размере.

Как указывает заявитель, в период с 13 по 19 февраля 2009 года он совместно с водителем Аухадеевым Р.Р. выезжал в г. Надым для проведения инвентаризации имущества должника и приема-передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, что повлекло расходы: командировочные расходы каждого из них по 10 700 руб., за аренду автомашины 60 000 руб.

Однако расчет данных расходов является не обоснованным, исходя из законно установленного среднесуточного размера таких расходов, подлинники документов по оплате услуг проживания в гостинице не представлены.

Арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности водителя Аухадеева Р.Р., с учетом наличия возможности добраться из города Нефтеюганска до г. Надыма более дешевым видом транспорта.

Отсутствуют также доказательства относимости данных расходов к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку из материалов дела, а также из инвентаризационной описи от 20.02.2009 усматривается, что у ООО "НРЭП" никакого имущества не имелось.

Документы ООО "НРЭП", при их наличии, могли быть высланы бывшим конкурсным управляющим должника почтой. По информации конкурсного управляющего ООО "НРЭП" Белоногова В.А., адресованной ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 22.06.2009, бывший конкурсный управляющий должника Данилов С.В. не передал заявителю никаких документов.

При таких обстоятельствах целесообразность выезда по месту нахождения должника лишь для составления нулевой инвентаризационной описи не обоснована.

Более того, не обосновывают представленные арбитражным управляющим документы и факт нахождения его в указанный промежуток времени в г. Надыме.

Так, им не представлены в суд документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника в г. Надыме в указанный промежуток времени.

Между тем, 13.02.2009 в г. Нефтеюганске Белоноговым В.А. заключен договор аренды транспортного средства с Аухадеевым Р.Р., 16.02.2009 в г. Нефтеюганске им был заключен договор об оказании услуг с ООО "Юрите". Из ксерокопий документов по оплате услуг гостиницы усматривается, что Белоногов В.А. и Аухадеев Р.Р. в течение трех дней с 15 по 17 февраля 2009 года находились в г. Новом Уренгое.

Заявитель также ссылается на то, что в период с 13 по 17 апреля 2009 года он совместно с водителем Аухадеевым Р.Р. выезжал в г. Надым для проведения собрания кредиторов, в связи с чем, понес расходы: командировочные расходы каждого из них по 6 100 руб., за аренду автомашины в сумме 60 000 руб.

Данные расходы также являются не обоснованными, исходя из законно установленного среднесуточного размера таких расходов.

Подлинники документов по оплате услуг проживания в гостинице арбитражным управляющим Белоноговым В.А. в суд представлены не были.

Не обоснована необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности водителя Аухадеева Р.Р. с оплатой в 60 000 руб., тогда как не опровергнута возможность проезда из города Нефтеюганска до г. Надыма более дешевым видом транспорта.

Кроме того, отсутствуют также доказательства относимости данных расходов к проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем не представлено каких-либо достаточных и относимых доказательств нахождения в указанный промежуток времени арбитражного управляющего в г. Надыме, поскольку из протокола собрания кредиторов ООО "НРЭП" от 15.04.2009 усматривается, что данное собрание проведено в г. Нефтеюганске, что подтверждено в судебном заседании представителем уполномоченного органа; из бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня усматривается, что они заполнены представителями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 15.04.2009 в г. Нефтеюганске. Из ксерокопий документов по оплате услуг гостиницы усматривается, что Белоногов В.А. и Аухадеев Р.Р. в течение двух дней с 14 по 15 февраля 2009 года находились в г. Новом Уренгое.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. также заявил ко взысканию расходы на обеспечение участия его представитель Рехлова Е.С. 18.01.2010 в судебном заседании арбитражного суда ЯНАО по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НРЭП" (командировочные расходы в размере 27 653 руб. 70 коп.).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2009 рассмотрение заявления Белоногова В.А. о возложении обязанности на ФНС России возместить ему расходы по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "НРЭП" в размере 1 089 549 руб. 97 коп. было отложено на 18.01.2010, при этом, суд обязал явкой в судебное заседание арбитражного управляющего Белоногова В.А.

Однако, 18.01.2010 Белоногов В.А. в судебное заседание не явился, а направил своего представителя Рехлову Е.С., что свидетельствует о невыполнении Белоноговым В.А. определения арбитражного суда от 03.12.2009. Указанное исключает относимость расходов в данной части к расходам по делу о банкротстве ООО "НРЭП".

Соответствующие возражения Белоногова В.А. о возможности направления представителя отклоняются: суд обязал явкой именно Белоногова В.А. без указания на возможность направления представителя.

Более того, Белоноговым В.А. не представлены документы, подтверждающие выплату Рехловой Е.С. денежных средств в размере 27 653 руб. 70 коп.

Из квитанции об оплате услуг нотариуса усматривается, что денежные средства в размере 200 руб. были оплачены не Белоноговым В.А., а ООО "НРЭП", что исключает отнесение данной суммы к расходам самого арбитражного управляющего.

В подтверждение расходов на ксерокопирование в размере 19 080 руб. 95 коп., арбитражный управляющий представил в материалы дела договоры на копирование документов, заключенные с ООО "Юрите" 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, ссылаясь на то, что ксерокопии необходимы были для предоставления в саморегулируемую организацию и в арбитражный суд.

Однако Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего представлять копии документов по делам о несостоятельности (банкротстве) в саморегулируемую организацию.

В свою очередь, часть расходов, понесенных в связи с необходимостью представления в арбитражный суд ксерокопий документов, не выявлена, из представленных документов установленной быть не может.

Более того, во всех платежных поручениях отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Белоногова В.А., что дает основание критически относиться к факту перечисления денежных средств в размере 19 080 руб. 95 коп. обществу "Юрите", и, следовательно, фактическому несению этих расходов.

Арбитражный управляющий Белоногов В.А. также настаивает на возмещении ему расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг привлеченных для проведения инвентаризации имущества должника специалистов, представляя в материалы дела договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества должника, заключенный 16.02.2009 с ООО "Юрите", акт приемки выполненных работ, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, счет на оплату, акт об оказании услуг, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из инвентаризационной описи от 20.02.2009 следует, что ООО "НРЭП" никакого имущества не имеет. До привлечения иных лиц к инвентаризации, арбитражный управляющий должен был убедиться в наличии объекта для такой деятельности.

В связи с чем, в отсутствие у должника имущества, о чем очевидно было известно арбитражному управляющему, привлекать специалистов для проведения его инвентаризации основания отсутствовали.

Более того, в платежном поручении N 37 от 17.09.2009 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Белоногова В.А., что дает основание критически относиться к факту перечисления денежных средств в заявленном размере обществу "Юрите", и, следовательно, фактическому несению этих расходов.

Арбитражный управляющий также не соглашается с отказом в удовлетворении его требований в части возмещения расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста Петраковой С.П., в подтверждение чего представил договор подряда, заключенный 01.07.2009 с Петраковой С.П., по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по специальности главного бухгалтера ООО "НРЭП" для сдачи налоговой отчетности за 2 квартал 2009 года и ликвидационного баланса. К договору приложены акт о договорной цене, акт приемки работ, платежное поручение.

Вместе с тем, в отсутствие у должника имущества привлечение специалиста-бухгалтера является нецелесообразным, а также согласно справке ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "НРЭП" за 2-й квартал 2009 года в налоговый орган не сдавалась.

Таким образом, доказательств оказания соответствующих услуг в материалы дела не представлено, как не доказан и факт перечисления денежных средств в счет оплаты по платежному поручению N 38 от 17.09.2009, поскольку отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Белоногова В.А.

В отношении отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в остальной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Следует отметить, что Белоногов В.А. был не единственным конкурсным управляющим ООО "НРЭП", в процессе конкурсного производства трижды арбитражным судом утверждались разные конкурсные управляющие должника, размер вознаграждения и другие расходы которых, связанные с осуществлением данных функций в отношении должника за соответствующий период, тоже подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Учитывая изложенное в совокупности с требованиями о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, о необходимости соблюдения управляющим при исполнении своих обязанностей интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции правильно определил размер вознаграждения на проведение процедуры арбитражному управляющему Белоногову В.А.

Суд первой инстанции, оценивая доводы арбитражного управляющего Белоногова В.А., обоснованно исходил из того, что арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего должника, при определении необходимости тех или иных расходов, должен исходить из их разумности, обоснованности и необходимости.

Давая согласие на утверждение в качестве управляющего конкретного должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника, свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2011 года по делу N А81-829/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева