Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-10678/10

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А71-6234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Суксина В.Н. (ОГРН 304183936400198, ИНН 183000066219) - Желудова А.Г. (дов. от 29.05.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Валиуллин А.Т. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года

по делу N А71-6234/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИП Суксина В.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения и требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суксин В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 11.03.2010 N 10-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 45 844 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 895 329 руб., единого социального налога в сумме в сумме 162 205 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафов и требование N 405 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 года, выставленное на основании указанного решения. Предприниматель также просит снизить санкции в 10 раз с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемых актов недействительными относительно доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год по пунктам 2.1.1, 3.1 решения, соответствующих пеней и санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части: оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными относительно доначисления НДФЛ за 2008 год, соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ИП Суксина В.Н., касающихся доначисления ЕСН, пеней и штрафа. В указанной части дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 24.06.2011 признал оспариваемые решение и требование налогового органа недействительными в части доначисления ЕСН за 2008 год, соответствующих пеней и санкций. Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в размере 99 393 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие несение спорных расходов. Также налоговый орган не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая на несоответствия условий договора на оказание юридических услуг фактически оказанным услугам.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Суксина В.Н., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 11.03.2010 N 10-12/5, в том числе о доначислении ЕСН за 2008 год в сумме 27 839 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 06.05.2010 N 14-06/05372@ УФНС России по Удмуртской Республике решение налогового органа, в том числе в указанной части оставлено без изменения.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 405 от 12.05.2010, в том числе об уплате ЕСН за 2008 год в сумме 27 839 руб., пеней и штрафа.

Считая решение и требование Инспекции, в том числе в указанной части, незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 27 839 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы при исчислении налогов уплаченного в бюджет НДС в размере 733 711 руб.

Не оспаривая выводов Инспекции о необоснованности включения в состав расходов НДС, налогоплательщик считает, что он ошибочно при формировании налоговой базы за 2008 год не включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы на содержание автотранспорта, используемого в предпринимательской деятельности в общей сумме 1 233 325,20 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения расходов и их соответствия требованиям, установленным налоговым законодательствам.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены пояснения о том, что им не учтены в составе расходов за 2008 год затраты на ГСМ в сумме 1 061 695 руб., смазочные материалы в сумме 20 078,50 руб., запасные части в сумме 149 316,58 руб., шиномонтаж и балансировку в сумме 2 235 руб., в связи с чем, представлены дополнительные первичные и бухгалтерские документы по описи от 08.12.2009 и от 14.12.2009, подтверждающие указанные затраты.

Данное обстоятельство вызвано тем, что налогоплательщиком неверно велся бухгалтерский учет, который после составления акта выездной проверки приведен в соответствие с действующим законодательством.

Указанные документы приняты налоговым органом, между тем, в принятии спорных затрат отказано, поскольку расходы заявлены Предпринимателем повторно в том же налоговом периоде.

В силу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах.

Данные требования относятся и к решению, принимаемому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, из оспариваемого решения не видно, по каким критериям Инспекция определила, что спорные расходы ранее заявлены налогоплательщиком в том же периоде. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие указанные выводы.

Вместе с тем, исследовав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие указанные расходы, суды установили, что они не могут быть признаны повторно заявленными, так как имеют отличие по идентифицирующим и количественным характеристикам.

Сумма доначисленного ЕСН за 2008 год, в том числе с учетом непринятых и оцененных расходов, определена Инспекцией при выездной налоговой проверке и зафиксирована в решении, что исключает необходимость ее камеральной или повторной проверки.

На основании изложенного, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении Инспекция на основании п. п. 5 и 8 ст. 101 НК РФ должна была учесть не опровергнутый ею средствами налогового контроля факт исчисления Предпринимателем ЕСН в завышенном размере, приведший к доначислению налога.

Следовательно, Инспекцией до вынесения оспариваемого решения фактически были проверены представленные Предпринимателем документы и не приняты во внимание, при этом, налоговый орган имел возможность установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены налогоплательщиком и какими документами они подтверждаются.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил подтверждающие документы ни налоговому органу, ни суду первой инстанции, опровергаются материалами дела и не принимаются во внимание в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2008 год в сумме 27 839 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требование об уплате указанных сумм, недействительными.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в арбитражный суд от имени заявителя, осуществлены ООО "Статский советникъ", на основании договора об информационном и консультационном обслуживании N 02-01/05 от 08.05.2009, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2010, определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в размере 103 420 руб. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2010 налогоплательщик также возмещает исполнителю командировочные расходы, связанные с осуществлением представительства в суде апелляционной инстанции в сумме 15 973,42 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.11.2010, платежным поручением N 12396 от 29.11.2010, счетом N 140 от 26.11.2010, актом от 08.11.2010, путевыми листами N 044254 от 31.10.2010, N 044255 от 01.11.2010, авансовыми расчетами N 115 от 31.10.201, N 126 от 30.11.2010, счетами и кассовыми чеками ЗАО "Пермтурист", командировочными удостоверениями и др.

При этом, услуги оказаны представителями исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора с учетом дополнительного соглашения N 1.

Учитывая объем произведенной представителями налогоплательщика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке иска в арбитражный суд, а также представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с налогового органа расходов на оплату услуг представителей в размере 83 420 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) является целесообразным и разумным.

Все обязательства исполнителя, возложенные на него договором, со стороны представителей выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Также подлежат взысканию с Инспекции командировочные расходы, понесенные представителями налогоплательщика при осуществлении представительства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку указанные затраты подтверждены документально, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 99 393,42 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2011 года по делу N А71-6234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Сафонова Е.Е. Васева