Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7453-07 Суд возвратил исковое заявление истцу, поскольку истцом в исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой, кроме того, данный спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/7453-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Гражданин П., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - П. или истец), 25 мая 2007 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему Инвестиционного коммерческого банка "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ" или ответчик) о признании сделки по обмену договоров вклада на векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчика вернуть все полученное по сделке обмена договоров вклада на векселя (с начисленными процентами) - восстановить статус вкладчика.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-25426/07-73-103 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцу. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовались статьями 75, 129, 184, 185, главой 4 Арбитражного процессуального Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 1).

Возвращая поданное П. исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в данном исковом заявлении соединены несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, поскольку указанные требования основаны на различных договорах, упомянутое исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Кроме того, первая инстанция отметила, что в исковом заявлении истец просит арбитражный суд обязать конкурсного управляющего ГК "АСВ" включить требование истца в размере 751780 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов, что в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве является требованием, предъявляемым кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Также суд пояснил, что приложенные к исковому заявлению документы, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами не являются, поскольку представлены в виде незаверенных ксерокопий. Кроме того, арбитражный суд обратил внимание истца на то, что требование о признании сделки по обмену договоров вклада на векселя недействительной в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду.

В завершение мотивировочной части определения суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что в связи с тем, что исковое заявление подлежит возвращению, ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 1 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы сторонами данного спора не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В жалобе истец указывает на то, что в исковом заявлении содержатся всего два требования - о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности и оба эти требования взаимосвязаны.

Также истец в жалобе ссылается на то, что в исковом заявлении он указал, что подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, находятся у конкурсного управляющего должника и одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с данной нормой права лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Кроме того, истец в жалобе указывает на то, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в силу части 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны арбитражным судом недействительными по иску кредиторов кредитной организации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению кредитора кредитной организации, то есть истец считает, что прямое указание в федеральном законе предусматривает подведомственность данного дела арбитражному суду.

При этом, как поясняет заявитель, в исковом заявлении не содержится требования об обязании конкурсного управляющего ГК "АСВ" включить требования истца в размере 751780 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов. Требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является самостоятельным исковым требованием, в то время как в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредиторы вправе предъявлять возражения и жалобы относительно размера и очередности удовлетворения их требований.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба П., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, при этом, как предусмотрено в пункте 6 названной нормы права, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В данном случае истец объединил в одном исковом заявлении три самостоятельных требования о признании недействительными трех сделок, основанных на разных договорах банковского вклада и трех различных векселях, которые не связаны между собой, что обоснованно установил суд первой инстанции.

Противоречит действующему законодательству указание заявителя кассационной жалобы на положения пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ в соответствии с которыми сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации, как на основание его обращения именно в арбитражный суд, так как истец не представил доказательств того, что он является кредитором должника, то есть, что его требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов кредитной организации и, кроме того, названные нормы права предусматривают, что указанные выше иски рассматриваются, как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в зависимости от подведомственности, о чем и было указано П. в обжалуемом им определении.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что нерассмотрение арбитражным судом спора по существу фактически лишает истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, так как в пункте 3 резолютивной части обжалуемого определения от 01.06.2007 прямо указано на то, что возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений и, кроме того, заявитель вправе обратится с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, как физическое лицо.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы П. подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-25426/07-73-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.