Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 01АП-4809/11

г. Владимир

08 сентября 2011 г.

Дело N А43-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-4490/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (ул.Бекетова, д.13, литер Л, г.Нижний Новгород, ОГРН 1045207823220, ИНН 5262131144) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-НБ" (ул.Новикова -Прибоя, д.6, г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202613248, ИНН 5258044428) о взыскании 234 585 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "ЖБК-Строй") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 02120);

от ответчика (ООО "Проект-НБ") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 02121).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй" (далее - ООО "ЖБК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-НБ" (далее - ООО "Проект-НБ") о взыскании убытков в сумме 234 585 руб. 97 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 12 от 21.12.2008 на осуществление авторского надзора за строительством.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЖБК-Строй", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда относительно осведомленности истца о возможности промерзания панелей. Указал на отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца указания на возможность промерзания панелей и необходимость введения утепления в участки панелей, а также доказательств того, что письмо N 27 от 16.03.2004 входило в состав проектной документации.

Считает, что судом не приняты во внимание и не оценены пояснительная записка к рабочему проекту, приложение N 2 к договору подряда N 3 "Расчет стоимости проектных работ", акт выполненных работ N 74 от 21.05.2007, из содержания которых явствует, что ответчиком выполнялись именно авторские решения по разделу проекта КЖ и были переданы истцу по акту выполненных работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя. Представил отзыв на доводы жалобы, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2008 между сторонами заключен договор N 12 на осуществление авторского надзора за строительством, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством по разделам проекта "Конструкции железобетонные ниже отметки 0.000", "Конструкции железобетонные выше отметки 0.000" многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, улица Зеленая, участок N69 и 69а, разработанным исполнителем.

Перечень работ приведен в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 договора и включает в себя: проведение в процессе строительства выборочных проверок соответствия выполненных работ по возведению Объекта проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, соблюдение технологии, качества производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; решение в процессе строительства вопросов по проектной документации, возникающих у заказчика, подрядчиков и других лиц по усмотрению заказчика; подготовку извещений заказчику о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации и нарушениях требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; согласование с заказчиком сроков устранения выявленных отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; наблюдение за своевременным и качественным устранением отступлений от проектной документации и нарушений требований строительных норм и правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования; участие в приемке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций (подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), построенных по разделам проекта, разработанным непосредственно исполнителем (ответчиком), а также в подписании актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества которых зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружений; проведение консультаций и выдачу разъяснений по просьбе заказчика; участие по просьбе заказчика в обсуждении спорных вопросов, возникающих между заказчиком и подрядчиками.

Сроки выполнения работ установлены с 21.12.2008 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, работы по данному договору выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

По заявлению истца, после заселения дома от собственников квартир, расположенных на 9-м этаже, стали поступать жалобы относительно промерзания примыканий стеновых и потолочных панелей в квартирах. В результате осмотра железобетонных конструкций комиссией в составе представителей истца и монтажной организации были выявлены факты промерзания примыканий плит перекрытий 9-го этажа и наружных стеновых панелей технического этажа.

С целью выявления причин промерзаний и определения способа их устранения истец 12.12.2010 заключил договор с ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" на проведение инженерного обследования ЖБИ. По результатам инженерного обследования истцу выдано техническое заключение, содержащее выводы о том, что ЖБИ, на которых зафиксировано промерзание, изготовлены без необходимых вкладышей-утеплителей. Указано, что участки панелей не находятся в нормативном техническом состоянии, требуется их утепление. Техническое заключение содержит также указание на тот факт, что проектной организацией не внесены изменения, касающиеся утепления участков ЖБИ, в спецификацию проекта и в конструктивные решения.

По запросу истца завод-изготовитель подтвердил, что в соответствии со спецификацией на ЖБИ, являющейся неотъемлемой частью проектной документации, наличие утеплителя в ЖБИ не было предусмотрено. Соответственно, ЖБИ были изготовлены без утеплителя и оплачены по соразмерной цене.

По мнению истца, пунктом 1.1.12 договора авторского надзора от 21.12.2008 стороны согласовали условие о ведении журнала авторского надзора по форме и в соответствии с требованиями, установленными сводом правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99.

Из анализа журнала авторского надзора, оформленного проектной организацией, следует, что выборочный осмотр ЖБИ при монтаже чердачных панелей был произведен лишь дважды - 03.09.2009 и 11.09.2009 в осях I-II и III-IV. При этом замечаний к качеству ЖБИ ответчик не высказал, отметок об отсутствии в них утеплителя не сделал.

Полагая, что несоответствие ЖБИ требуемым техническим нормам явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей по авторскому надзору за строительством многоквартирного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 234 585 руб. 97 коп. убытков, в том числе стоимости работ по устранению недостатков в сумме 174 106 руб. 63 коп. и 60 479 руб. 34 коп. расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По смыслу названных норм право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать факт нарушения обязательства ответчиком, размер требуемых убытков и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 21.12.2008 N 12 ответчик несет ответственность за качественную разработку проектной документации по решениям, принятым в процессе осуществления авторского надзора, а также за ненадлежащее составление изменений и дополнений к проектной и другой технической документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе ее эксплуатации объекта.

Разрешая спор, суд исходил из следующего: ответчик обязался разработать для истца проект только в части корректуры изделий плит перекрытий и покрытий из-за изменения размеров и положения вентканалов; указанные работы выполнены и приняты истцом по акту N 93 от 13.07.2007 и полностью оплачены; проект в целом был изготовлен ООО "Проектная организация "Аргос"; имеется положительное заключение по проекту N 671 08/УГЭ-2193 от 25.06.2008, выданное Государственным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".; в журнале авторского надзора от 11.09.2009 ответчиком сделана запись относительно ЖБИ со ссылкой на письмо N 27 от 16.03.2004, из содержания которого следует, что при строительстве жилого дома по ул. Декабристов (строился также на базе компоновочных элементов серии 360-Н) проявились мостики холода железобетонных стенок чердака, рекомендовано в эти стенки включить утепленные участки в уровне утеплителя по прилагаемой схеме; доказательств тому, что стоимость работ по утеплению ЖБИ во время строительства была бы меньше спорной суммы, не имеется; в случае утепления ЖБИ в период строительства работы по утеплению ЖБИ должны были быть выполнены за счет истца.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все доводы истца судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено.

Довод апеллятора о том, что ответчик выполнил раздел проекта КЖ, а не только его корректуру, правомерно не принят судом, поскольку достаточных и безусловных доказательств тому не приведено.

Ссылка на то, что истец не является специалистом в области строительства, а потому ответчику следовало прямо указать на необходимость утепления ЖБИ, также обоснованно не принята . Договор на осуществление авторского надзора за строительством N 12 от 21.12.2008 предусматривает консультирование истца ответчиком по всем возникающим в ходе строительства вопросам. За какими -либо разъяснениями относительно записи в журнале авторского надзора ответчик не обращался. Доказательств того, что ему не было известно содержание письма N 27 от 16.03.2004, а также о проблемах промерзания ЖБИ в домах-аналогах, не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно счел, что истец не доказал наличие убытков, выполнение проектных работ в спорной части силами ответчика, нарушение последним условий договора по осуществлению авторского надзора, а также причинно-следственную связь между нарушенным, по мнению истца, обязательством и возникшими у истца убытками. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-4490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Строй", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова