Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-11569/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А21-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11569/2011) Akcine bendrove "PANEVEZIO STATYBOS TRESTAS'' на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-270/2011 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску (заявлению) Akcine bendrove "PANEVEZIO STATYBOS TRESTAS''

к ООО "ТВК-Лидер", ООО "ТВК-Инжиниринг"

о взыскании 1 699 627 руб. 18 коп.

при участии: от истца: не яв., извещен

от ответчиков: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

АО "ПАНЯВЕЖИО СТАТИБОС ТРЕСТАС" (далее - Акционерное

общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТВК-Лидер" (далее - ответчик-1) 1 028 253 руб. задолженности по возврату неосвоенных де нежных средств, полученных по договору строительного подряда N 11/10 от 29 марта 2010 года, по договору поставки N 8/1 от 06 ноября 2009 года и 15 052 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО "ТВК-Инжиниринг" (далее - ответчик-2) 646 852 руб. 50 коп. задолженности по возврату неосвоенных денежных средств, полученных по договору подряда N 8/2 от 06 ноября 2009 года и 9 469 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ТВК-Лидер"; с ООО "ТВК-Инжиниринг" в пользу истца взыскано 505 022 руб. 63 коп., из которых 495 553 руб. 43 коп. - задолженность, 9 469 руб. 20 коп. - проценты, в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО "ТВК-Инжиниринг" отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ТВК-Лидер", ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное истолкование судом норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению. Податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения в обжалуемой части установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком-1 были заключены два договора: 06 ноября 2009 года заключен договор поставки N 8/1, 29.03.2010 заключен договор строительного подряда N 11/10.

Сумма 1 028 253 руб. задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика-1, представляет собой аванс в размере 519 817 руб., перечисленный истцом ООО "ТВК-Лидер" по договору строительного подряда N 11/10 от 29.03.2010 плюс перечисленный истцом по договору поставки N 8/1 от 06.11.2009 аванс в размере 508 436 руб.

Полагая, что оба договора, заключенные между ним и ответчиком-1 расторгнуты на основании направленных ответчику-1 информационных писем исх. номера 67,68 от 17.06.2010, истец потребовал возвращения перечисленных ответчику-1 авансовых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-1, указал, что оба договора являются действующими, соответственно, обязанность по возврату авансовых платежей у ответчика-1 не возникла.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Информационным письмом N 67 от 17.06.2010 (л.д. 24, т.1) истец сообщил ответчику-1 о разрыве договора поставки N 8/1 в связи с расторжением договора строительного подряда, заключенного между истцом и заказчиком-инвестором объекта реконструкции - 3-х квартирного жилого дома по ул. Зеленой в г. Светлогорске.

Информационное письмо N 68 от 17.06.2010 адресовано не ответчику - 1, а ответчику-2 и сообщает о разрыве договора поставки N 8/2, заключенного между истцом и ответчиком-2.

О расторжении договора строительного подряда N 11/10 от 29.03.2010 истец ответчику-1 письменных сообщений не направлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор строительного подряда N 11/10 от 29.03.2010, заключенный между истцом и ответчиком-1 является действующим, следовательно, требование о возвращении неосвоенной суммы аванса по указанному договору заявлено неправомерно.

Вывод суда первой инстанции о том, что и договор поставки N 8/1, заключенный между истцом и ответчиком-1 является действующим, суд апелляционной инстанции также считает правильным.

В обоснование утверждения о том, что договор поставки N 8/1 является расторгнутым, истец в иске и уточнении иска ссылается на пункт 9.3 договора и статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки. Доказательств того, что истец направлял ответчику-1 письменное уведомление, извещающее ответчика-1 о существенном нарушении обязательств, материалы дела не содержат. Информационное письмо N 67 от 17.06.2010 таким уведомлением не является, поскольку в нем истец сообщает о своем намерении расторгнуть договор N 8/1 в связи с расторжением иного договора, а не в связи с допущенными ответчиком-1 существенными нарушениями условий договора поставки.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки только при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт расторжения договора поставки N 8/1 в одностороннем порядке, в удовлетворении требования о возврате авансового платежа по данному договору правомерно отказано.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при наличии действующих договора строительного подряда N 11/10 от 29 марта 2010 года и договора поставки N 8/1 от 06 ноября 2009 года у истца отсутствуют основания требовать от ООО"ТВК-Лидер" возврата неосвоенных по данным договорам денежных средств, так как у последнего не отпали правовые основания для их удержания; а поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика - 1 суммы задолженности по возврату неосвоенных денежных средств, полученных по договорам строительного подряда N 11/10 от 29 марта 2010 года и поставки N 8/1 от 06 ноября 2009 года, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика-1 процентов, начисленных на сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах нет оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова