Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 13АП-6595/05

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 г.

Дело N А56-2766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6595/05) МУП "Коммунар-Энерго"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05г. по делу N А56-2766/2005 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску ЗАО "ТИРУС Северо-Запад"

к МУП "Коммунар-Энерго"

о взыскании 2470340 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: не яв. - увед. (л.д. 67 оборот)

от ответчика: не яв. - увед. 72841, вручено 09.11.05г.

установил:

ЗАО "ТИРУС Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к МУП "Коммунар-Энерго" о взыскании 2110888 руб. 80 коп. долга по договору N 41/65-2004 от 20.04.2004 г.. и 359451 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 22.12.04г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05г. с МУП "Коммунар-Энерго" в пользу ЗАО "ТИРУС Северо-Запад" взыскано 2010088 руб. 80 коп. долга, 100000 руб. неустойки и 23351 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение МУП "Коммунар-Энерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки в размере 100000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является муниципальным унитарным предприятием, деятельность осуществляет на основе хозрасчета с дотацией из бюджета в части предоставления коммунальных услуг. Взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, приведет к убыткам МУП "Коммунар-Энерго" либо к повышению цен на коммунальные услуги для населения и предприятий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились.

Как явствует из материалов дела между МУП "Коммунар-Энерго" и ЗАО "ТИРУС Северо-Запад" заключен договор N 41/65-2004 от 20.04.04г., согласно которому истец обязался поставлять металлопродукцию, а ответчик обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец во исполнение договора товарными накладными N ТР-0002230 от 27.06.04г., ТР-0001814 от 17.05.04г. поставил в адрес ответчика металлопродукцию, по которой ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате.

Пунктом 6.1 договора N 41/65-2004 от 20.04.04г., что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные в связи с этим убытки. За просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает противоположной стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

Согласно сверки расчетов, проведенной сторонами, за период с 01.01.04г. по 24.03.05г. по состоянию на 25.03.05г. долг МУП "Коммунар-Энерго" составляет 2010888 руб. 80 коп. Данный факт в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

В соответствии с договором N 41/65-2004 от 20.04.04г. истец начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из размера долга по данному договору в сумме 359451 руб. 74 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 359451 руб. 74 коп. до 100000 руб. 00 коп. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения оценил обстоятельства дела и использовал свое право на снижение размера нейстойки, исходя из обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания неустойки, поскольку является муниципальным унитарным предприятием, деятельность, которого осуществляет на основе хозрасчета с дотацией из бюджета в части предоставления коммунальных услуг, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как начисление неустойки соответствуют условиям договора N 41/65-2004 от 20.04.04г. и положениям ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает неустойку в размере 100000 руб. соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследованию судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 г.. по делу А56-2766/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Коммунар-Энерго" из федерального бюджета РФ 2500 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина Н.М. Попова