Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-2861/11

А33-15222/02-с2

"01" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Министерства строительства и архитектуры Красноярского края: Афанасьева А.П. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 6-00002;

от Казначейства Красноярского края: Поплыко О.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011 N 170

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства строительства и архитектуры Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2011 года по делу N А33-15222/02-с2, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края о взыскании 772 328 рублей задолженности по договору подряда N 5 от 27.03.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 января 2003 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист N 083463 на принудительное исполнение решения суда (копия листа, л.д. 8 том 1 "уничтоженное").

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2006 года произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 502 695 рублей стоимости выполненных работ (л.д. 25 том 1 исполнительного производства).

18.12.2009 в связи с проведенной реорганизацией (Постановление Правительства Красноярского края N 1-п от 15.07.2008) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края произведена замена должника на Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года в удовлетворении заявления предпринимателя Малышева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.01.2003 N 083463 отказано (л.д. 75 том 5 исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении повторного заявления от 18.05.2010 предпринимателя Малышева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.01.2003 N 083463 отказано.

23.03.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя Малышева А. Н. вновь поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 083463 по делу N А33-15222/02-с2 (л.д. 12 том 6 исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Малышеву А.Н. выдан дубликат исполнительного листа N 083463 (л.д. 66 том 6 исполнительного производства).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Министерство строительства и архитектуры Красноярского края - обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-9521/2009, поскольку отсутствие исполнения не является утверждением о факте, а является выводом апелляционного суда по делу N А33-9521/2009.

Также ответчик указывает на то, что процессуальное правопреемство было произведено в отношении требования на сумму 502 695 рублей, тогда как в первоначальном исполнительном листе значится к взысканию 772 328 рублей, выдача правопреемнику исполнительного листа на большую сумму приведет к нарушению прав ответчика.

От казначейства Красноярского края поступил отзыв, в котором казначейство поддержало доводы заявителя жалобы и также просит отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника и казначейства поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение по делу должно быть не исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 083463, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2002 года по делу N А33-15222/02-с2, 10.05.2006 предъявлен взыскателем для исполнения в казначейство Красноярского края. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван.

18.03.2008 исполнительный лист N 083463 с отметкой об исполнении решения возвращен Казначейством администрации Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 31 том 4 исполнительного производства).

В связи с обжалованием решения казначейства Красноярского края в виде проставления надписи об исполнении судебного решения, исполнительный лист N 083463 получен представителем взыскателя Щебляковым Е.С. 21.01.2009, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 60 том 4 исполнительного производства).

23.01.2009 исполнительный лист N 083463 предъявлен на исполнение в казначейство Красноярского края.

Письмом от 24.04.2009 N 03-53 казначейство Красноярского края возвратило взыскателю исполнительный лист N 083463 в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 по делу NА33-12936/2008 и направлением его на новое рассмотрение (л.д. 66 том 6 "Архив")..

При таких обстоятельствах арбитражный суд (с учетом прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению в периоды с 10.05.2006 по 18.03.2008, с 23.01.2009 по 24.04.2009) пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается, в том числе, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен. Вместе с тем он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа казначейством Красноярского края указано также, что исполнительный лист N 083463 исполнен в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А33-9521/2009 указано, что в исполнительном листе N 083463 имеется произведенная казначейством надпись о полном исполнении исполнительного листа со ссылкой на платежное поручение от 22.09.2003 N 2528.

В платежном поручении от 22.09.2003 N 2528 указана организационно-правовая форма получателя (открытое акционерное общество "Строитель" вместо общества с ограниченной ответственностью "Строитель"), а также указан счет получателя в КРФКБ "Сибирское ОВК" ОАО г.Красноярск N40702810513660000030.

На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ от 19.04.2010 N 03-48/0320дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Красноярскому краю, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Строитель" ликвидировано вследствие банкротства 12.10.2004, приведены его расчетные счета в банках, среди которых отсутствуют реквизиты банковского счета, указанного в платежном поручении от 22.09.2003 N 2528.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А33-9521/2009, платежное поручение от 22.09.2003 N2528 подтверждает перечисление денежных средств ОАО "Строитель", не являющемуся взыскателем по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела N А33-9521/2009, в котором участвовали те же лица, установлено обстоятельство перечисления денежных средств ОАО "Строитель" по счету получателя в КРФКБ "Сибирское ОВК" ОАО г.Красноярск N40702810513660000030, что не требует доказательства вновь.

Довод ответчика об отсутствии оснований для преюдициального установления обстоятельств исполнения требований исполнительного листа основан на ошибочном толковании норм права,.

Что касается выводов суда о недоказанности исполнения исполнительного документа, то они следуют из данного обстоятельства. Кроме того, в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции исследовался вопрос об исполнении данного исполнительного листа и документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Иных документов, кроме тех, которые исследовались также по делу N А33-9521/2009 (платежное поручение от 22.09.2003 N 2528, согласно которому денежные средства были перечислены не ООО "Строитель", а ОАО "Строитель", являющемуся другим юридическим лицом), должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о недоказанности исполнения исполнительного листа N 083463, в связи с чем такое препятствие к выдаче дубликата, как полное исполнение исполнительного листа, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Факт утраты первоначально выданного исполнительного листа подтверждается пояснениями всех лиц, участвующих в деле, об отсутствии у них исполнительного листа, а также объяснительной представителя взыскателя Щеблякова Е.С. (л.д. 42, т. 6). Согласно данным пояснениям исполнительный лист был предъявлен суду в заседании по делу N А33-9521/2009, после перерыва представитель взыскателя Щебляков Е.С. обнаружил в материалах дела лишь копию исполнительного листа, участники процесса подтвердили отсутствие у них оригинала исполнительного листа, с указанного момента оригинал листа считался взыскателем утерянным.

В отсутствие иных сведений, оснований сомневаться в добросовестности индивидуального предпринимателя Малышева А.Н. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист N 083463 утрачен самим взыскателем.

Поскольку исполнительный лист N 083463 отсутствует у взыскателя, должника, в отделении казначейства по Красноярскому краю, в судебном деле, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения указанного исполнительного листа в полном объеме, а также доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя Малышева А. Н. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление индивидуального предпринимателя Малышева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в результате процессуального правопреемства заявитель получил право на взыскание лишь части требований на сумму 502 695 рублей, дубликат исполнительного листа на сумму 772 328 рублей не может быть выдан заявителю.

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь"). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность внесения в дубликат исполнительного листа сведений, отличающихся от тех, которые были внесены в первоначально выданный исполнительный лист.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2006 года о замене взыскателя в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 502 695 рублей является достаточным доказательством размера суммы, поджлежащей взысканию в пользу Малышева А.Н.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2011 года по делу N А33-15222/02с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова