Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-22378/11

г. Москва

Дело N А40-7886/11-31-65

09 сентября 2011 г.

N 09АП-22378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Финпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2011 г. по делу N А40-7886/11-31-65, принятое судьей Н.С. Тимошенко по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (ОГРН 102773983766, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, корпус 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром" (ОГРН 1027700244846, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, корпус 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие "Мехколонна" о взыскании денежных средств в сумме 30 783 043 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов Д.В. по доверенности N 269-ЮР от 06.10.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ФИНПРОМ" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 30 783 043 руб. 46 коп., из которых: 28 638 356 руб. 56 коп. - основной долг по договорам кредита, 2 144 686 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, из них: 11217 840 руб. 84 коп. - задолженность по кредитному договору N 1-1280-06 от 20 февраля 2008 года, из которых: - 10 427 333 руб. 13 коп. - основной долг, - 790 507 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 363 744 руб. 82 коп. - задолженность по кредитному договору N 1-1290-06 от 05 марта 2008 года, из которых: - 10 564 815 руб. 61 коп. - основной долг, - 798 959 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 687 093 руб. 13 коп, - задолженность по кредитному договору N 1-1301-06 от 02 апреля 2008 года, из которых: - 1 571 291 руб. 12 коп. - основной долг, - 115 802 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 433 686 руб. 59 коп. - задолженность по кредитному договору N 1-1308-06 от 22 апреля 2008 года, из которых: - 1 332 250 руб. - основной долг, - 101 439 руб. 59 коп. - проценты по кредиту, 3 491 061 руб. 09 коп. - задолженность по кредитному договору N 1-1342-06 от 15 июля 2008 года, из которых: - 3 258 826 руб. 31 коп. - основной долг, - 232 234 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 589 586 руб. 99 коп. - задолженность по кредитному договору N 1-1343-06 от 24 июля 2008 года, из которых: - 1 483 843 руб. 39 коп. - основной долг, - 105 743 руб. 60 коп. - проценты за пользованием кредитом.

Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие "Мехколонна", выступающее в качестве лизингополучателя имущества, которое передано в залог в качестве обеспечения по спорным кредитным обязательствам.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение не содержит выводов относительно заключенности и действительности кредитных договоров, третье лицо отсутствовало при вынесении обжалуемого решения и не было извещено о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" (Кредитор) и ООО "Лизинговая Компания "ФИНПРОМ" (Заемщик) заключены кредитные договоры: N 1-1280-06 от 20 февраля 2008 года, предметом которого является предоставление ответчику денежных средств в размере 20 709 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 25 февраля 2011 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых; факт предоставления кредитных средств Банком подтверждается справкой по лицевому счету N 45108810900000001280 за период с 20 февраля 2008 года по 15 ноября 2010 года; N 1-1290-06 от 05 марта 2008 года, предметом которого является предоставление ответчику денежных средств в размере 19 860 750 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 25 февраля 2009 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых; факт предоставления кредитных средств Банком подтверждается справкой по лицевому счету N 45106810400000001290 за период с 05 марта 2008 года по 15 ноября 2010 года; N 1-1301-06 от 02 апреля 2008 года, предметом которого является предоставление ответчику денежных средств в размере 3 720 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 30 марта 2011 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых; факт предоставления кредитных средств Банком подтверждается справкой по лицевому счету N 45107810000000001301 за период с 02 апреля 2008 года по 15 ноября 2010 года; N 1-1308-06 от 22 апреля 2008 года, предметом которого является предоставление ответчику денежных средств в размере 3 285 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 30 марта 2009 года с уплатой процентов по ставке 15% годовых; факт предоставления кредитных средств Банком подтверждается справкой по лицевому счету N 45106810800000001308 за период с 22 апреля 2008 года по 15 ноября 2010 года; N 1-1342-06 от 15 июля 2008 года, предметом которого является предоставление ответчику денежных средств в размере 6 770 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 14 июля 2011 года с уплатой процентов по ставке 15% годовых; факт предоставления кредитных средств Банком подтверждается справкой по лицевому счету N 45107810700000001342 за период с 15 июля 2008 года по 15 ноября 2010 года; N 1-1343-06 от 24 июля 2008 года, предметом которого является предоставление ответчику денежных средств в размере 2 600 000 руб. 00 коп. сроком возврата не позднее 23 июля 2011 года с уплатой процентов по ставке 15% годовых; факт предоставления кредитных средств Банком подтверждается справкой по лицевому счету N 45107810000000001343 за период с 24 июля 2008 года по 15 ноября 2010 года.

Пунктами 4.1.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае, если Заемщик не возвратит кредит в сроки, установленные п.п. 6.1 кредитных договоров, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.

Порядок возврата кредита определен пунктами 6.1 кредитных договоров.

Пунктами 5.7.2 кредитных договоров Банку предоставлено право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок использования кредита в случае: отсутствия у Заемщика денежных средств для уплаты процентов в сроки, установленные пп. 10 п. 5.7.2 кредитных договоров.

Согласно представленных выписок по счетам ООО "Лизинговая Компания "ФИНПРОМ", обязательства Заемщика по своевременному перечислению денежных средств в погашение основного долга и уплате процентов исполнены частично с нарушением сроков погашения.

Ответчиком размер исковых требований не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил документально подтвержденные исковые требования, в сумме: 30 783 043 руб. 46 коп., из которых: 28 638 356 руб. 56 коп. - основной долг по договорам кредита, 2 144 686 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих, что кредитные договоры N 1-1280-06 от 20 февраля 2008 года, N 1-1290-06 от 05 марта 2008 года, N 1-1308-06 от 22 апреля 2008 года, N 1-1342-06 от 15 июля 2008 года, N 1-1343-06 от 24 июля 2008 года в установленном законом порядке были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о дате судебного заседания, поскольку указанное опровергается материалами дела (л.д. 30, 31 т. 5).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что к началу проведения судебного заседания (как до объявления перерыва так и после перерыва) третье лицо было надлежащим образом извещено времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 12: ст. ст. 121 - 124 "Судебные извещения"), а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. по делу N А40-7886/11-31-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов