Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7798/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А50-4567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Народный дом": Кряжевских Ю.В., паспорт, доверенность N 08 от 15.12.2010;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Домостроительная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2011 года

по делу N А50-4567/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Народный дом" (ОГРН 1025900905051, ИНН 5904074823)

к ООО "Домостроительная компания" (ОГРН 1025900918999, ИНН 5904062835)

о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее ООО "Народный дом", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее ООО "Домостроительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 070 000 руб., неустойки в сумме 109 782 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 25.05.2011 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 070 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 62).

Решением арбитражного суда от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Домостроительная компания" в пользу ООО "Народный дом" взыскано: 1 070 000 руб. - задолженности, 20 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 700 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма в размере 20 000 руб., определенная судом в качестве оплаты услуг представителя, является несоразмерной относительно категории сложности дела, исходя их объемов проделанной работы, количеств судебных заседаний, их содержания и продолжительности. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие размер понесенных судебных расходов.

В судебное заседание ответчик представителей не направил.

Истец, ООО "Народный дом", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "Институт комплексных систем "Защита жизни" (цедент) и ООО "Народный дом" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в объеме: 1682740 руб., в том числе НДС (18%) - 256 689 руб. 15 коп. по договору подряда N 01/1 от 09.01.2008, заключенному между цедентом и ООО "Домостроительная компания". Уступка прав и обязанностей по договору N01/1 от 09.01.2008 производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда N 17 от 03.03.2008 (л.д.21-22).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно договор подряда N 01/1 от 09.01.2008, указанный в п.1.1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлен заключенный между ООО "Домостроительная компания" и ООО "Институт комплексных систем "Защита жизни" договор подряда N 01/1 от 09.01.2008 приложения N 1-N 5 к договору, подписанный между ООО "ИКС "Защита жизни" и ООО "Домостроительная компания" акт выполненных работ от 14.08.2008 г. на сумму 2 918 200 руб. (л.д. 11-20)

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требований договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору подряда N 01/1 от 09.01.2008.

Согласно п.4.2 договора цессионарий после подписания договора обязуется уведомить ООО "Домостроительную компанию" об уступке цедентом прав и обязанностей по договору подряда N 01/1 от 09.01.2008.

Ответчик об уступке прав и обязанностей был извещен. В счет погашения задолженности по договору об уступке права требования от 30.04.2008 им произведена частичная оплата на общую сумму 612 740 руб., между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 02.03.2010, в котором зафиксировано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 070 000 руб. (л.д. 23, 56-61).

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

На основании ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав (цессии) от 30.04.2008 г.. совершен в письменной форме. В договоре стороны определили конкретное обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику, а именно договор подряда N 01/1 от 09.01.2008, а также объем уступаемых прав и обязанностей.

Таким образом, предмет договора уступки права требования сторонами согласован, договор уступки права требования является заключенным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом, основанная на договорах уступки и подряда, составляет 1 070 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 02.03.2010.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты долга в сумме 1 070 000 руб. в материалы дела не представлено, апелляционная жалоба в отношении выводов суда в указанной части доводов не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 070 000 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, сумма в размере 20 000 руб., определенная судом в качестве оплаты услуг представителя, является несоразмерной относительно категории сложности дела, исходя их объемов проделанной работы, количеств судебных заседаний, их содержания и продолжительности, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные расходы состоят из расходов по оплате услуг представителя - в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 15.12.2010, заключенного между ООО "Народный дом" (заказчик) и Кряжевским Ю.В. (исполнитель) (л.д.25-26).

Согласно п.5 данного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил: расписку Кряжевских Ю.В. от 18.02.2011 о получении денежных средств от ООО "Народный дом" в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги по договору (л.д. 27), расходный кассовый ордер N 42 от 15.12.2010 о выдаче истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. Кряжевских Ю.В. (л.д. 66).

Кряжевских Ю.В., действующий на основании доверенности N 08 от 15.12.2010, участвовал в судебных заседаниях 25.05.2011, 07.06.2011 в качестве представителя истца, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 62, 67). Также представлял интересы истца 01.09.2011 г.. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истом доказаны размер его судебных расходов по данному делу, факт и обоснованность их выплаты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О отражено, в частности, что реализация судом права, предусмотренного ч. 2 ст.110 АПК РФ, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств чрезмерности расходов не представил. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела и фактически выполненной представителем работы, не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, уменьшения размера судебных расходов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-4567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева