Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4457/09

17 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-1497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах - Поволжье",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года, принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу N А50-1497/2009

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" к ООО "Росгосстрах - Поволжье",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пермяков Николай Николаевич,

Лоскутов Вадим Владиславович,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голузина С.А., паспорт, доверенность от 15.12.2008,

от ответчика: Бочковская С.О., паспорт, доверенность от 31.12.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - Истец, Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" (далее - Ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании 99.200 руб. страхового возмещения и 1.000 руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 24.03.2009 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лоскутов В.В., Пермяков Н.Н. (л.д. 47-48).

Решением суда от 22.04.2009 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 100.200 руб. 00 коп. (л.д. 63-64).

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку суд в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" исходил при определении размера ущерба из отчёта оценщика, но не из остаточной балансовой стоимости имущества, исчисленной применительно к сроку его использования на момент ДТП. Заявитель жалобы считает, что стоимость поврежденного имущества на дату ДТП составляла 36.588 руб. 98 коп., взыскание судом страхового возмещения в большем размере является неправомерным.

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считает необоснованным довод заявителя жалобы о применении расчета с учетом износа, определенного по данным бухгалтерского учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 в 18 час. 20 мин. на АЗС N 162 в г. Перми по ул. Карпинского водитель автомобиля МАЗ-500 государственный регистрационный знак N О004ЕУ/59 Пермяков Н.Н. допустил наезд на принадлежащую ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" топливно-раздаточную колонку N 13 (далее - ТРК). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом о повреждении имущества от 07.07.2007 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2007 (л.д. 14-15, 16).

В соответствии с отчетом N 1155/07 от 13.11.2007, проведенным ООО "Урал - Автоэкс" стоимость восстановительного ремонта ТРК по состоянию на 07.06.2007 с учетом износа деталей и агрегатов составляет 106.900 руб. (л.д. 17-31). Стоимость расходов на оценку в соответствии с выставленным ООО "Урал - Автоэкс" счетом N 58 от 15.11.2007 составила 1.000 руб. (л.д. 34).

Платежным поручением N 62981 от 24.12.2007 денежные средства в размере 1.000 руб. перечислены ООО "Урал-Автоэкс" (л.д. 35).

Собственником вышеуказанного автомобиля Лоскутовым В.В. гражданская ответственность застрахована в Обществе "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ААА N 0405155 (л.д. 10).

18.06.20008 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось к Обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта ТРК (л.д. 11).

Ответчик произошедшее ДТП признал страховым случаем, однако обязанность по возмещению ущерба исполнил только в размере 7.700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что представленные в материалы документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также отсутствию в материалах дела доказательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в порядке обязательного страхования, Истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в соответствии с п. 4 ст. 931 ГГК РФ.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат как реальный ущерб, так и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что для приведения транспортного средства в состояние, которое оно имело до происшествия, истцу необходимо произвести затраты в сумме 106.900 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с составленным ООО "Урал - Автоэкс" отчетом N 1155/07 от 13.11.2007 при определении стоимости восстановительного ремонта использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом износа деталей, а также работ по демонтажу поврежденной ТРК, монтажу новой ТРК и пусконаладочных работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, на которое ссылается Ответчик, речь идёт об исчислении амортизации основных средств исключительно для целей бухгалтерского учета.

Между тем специальными законодательными актами, регулирующими обязанности лиц в связи с причинением вреда, установлено, что для компенсации убытков в порядке страхования автогражданской ответственности действительный ущерб подлежит установлению путём проведения оценки.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ юридические лица имеют право на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки. При этом право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством порядка осуществления бухгалтерского учета, а результаты оценки объекта могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

Порядок погашения стоимости имущества посредством начисления амортизации установлен в целях оформления бухгалтерских документов и не влияет на реальный размер затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав. Гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по возмещению вреда, базируются на принципах реальности возмещения причиненного лицу ущерба и полного восстановления его нарушенного права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с тем, что ТРК восстановлению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаны необоснованными, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Госпошлина за подачу жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-1497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева