Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 г. N 13АП-9377/05

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2005 г.

Дело N А56-20677/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей Н.В. Аносовой, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9377/2005) ОАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г.. по делу N А56-20677/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" (Atrato Investments Limited)

к 1) ОАО "Нижнекамскнефтехим", 2) ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал", 3) ЗАО ИК "Элтра"

3-е лицо ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (Филиал N 4)

о взыскании денежных средств и процентов

при участии:

от истца: А.В. Боломатов по доверенности от 08.07.2005 г..

от ответчиков: 1) Л.А. Рязанова по доверенности от 21.03.2005 г.. N 36д/21, 2) не явился, 3) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Нижнекамскнефтехим" 248004256 рублей 65 копеек убытков, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по выплате дивидендов, а также о взыскании солидарно с ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "ИК "Велес Капитал" и ЗАО "ИК "Элтра" 31798700 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная регистрационная компания" (филиал N 4).

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 г.. о принятии искового заявления Компании с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2005 г.. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2005 г.. возвращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству рассмотрел данное заявление по существу в незаконном составе, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и в определении о возращении заявления фактически принял решение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к соединению судебных актов, лишило заявителя возможности обосновать свое позицию в судебном заседании и обжаловать определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только тех судебных актов, обжалование которых предусмотрено кодексом; обжалуемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что определение о принятии искового заявления к производству не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалование указанного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, вопрос о принятии к производству искового заявления решается судьей единолично без извещения сторон, поэтому на данной стадии арбитражного процесса ОАО "Нижнекамскнефтехим" не имело предусмотренной законом возможности сообщить суду какие-либо факты и привести дополнительные аргументы в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИК "Элтра" указывает на необоснованность доводов подателя жалобы и просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, указывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на пересмотр определения суда о принятии искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

На основании ч. 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно ч. 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 г.. о принятии к производству искового заявления Компании с ограниченной ответственностью "Атрато Инвестментс Лимитед" подписано представителем ОАО "Нижнекамскнефтехим" Е.Н. Семеновой по доверенности.

Однако из доверенности от 10.06.2005 г.. N 12/0001-дов, на основании которой Е.Н. Семеновой предоставлено право действовать в интересах ОАО "Нижнекамскнефтехим", не следует о наделении Е.Н. Семеновой правом подписания заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, что свидетельствует о подписании указанного заявления неуполномоченным лицом и в соответствии с пп. 3 ч. 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как поданного с нарушением требований, предъявляемых к форме данного заявления частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, не привели к принятию незаконного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005 г.. по делу N А56-20677/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик