Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 17АП-7570/11

г. Пермь

30 августа 2011 г.

Дело N А50-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Ремэлектропромнефть" (ОГРН 1105904016448): представитель Масалева Н.Е. по доверенности от 21.02.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020): представители Мансурова А.В. по доверенности от 31.03.2011 N 15, Шамаев П.А. по доверенности от 29.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Торговый дом "Ремэлектропромнефть"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года

по делу N А50-3584/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Торговый дом "Ремэлектропромнефть" (ОГРН 1105904016448)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Торговый дом "Ремэлектропромнефть" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований - т. 3 л.д. 211) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.12.2010 N 37 в части доначисления доначисления НДС в сумме 2 411 539,35 руб., пени за неуплату НДС в сумме 955785,24 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2679489 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 899496,26 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 482 307,87 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 535 897,8 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом "Ремэлектропромнефть" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым отклонены доводы налогоплательщика.

Заявитель полагает, что невозможность осуществления спорных операций его контрагентом ООО "Уралпромтранс" достоверными доказательствами не подтверждена, основана на предположении.

Полагает, что вывод инспекции об участи спорного контрагента в обналичивании денежных средств является необоснованным, так как данный факт выявлен только в отношении суммы 79 млн. руб. из 300 млн. руб. годового оборота данной организации.

Получение товара не по месту юридического адреса правового значения, по мнению заявителя, при рассмотрении данного спора не имеет.

Считает ссылку на наличие у налогоплательщика иных, не спорных поставщиков аналогичного товара необоснованной, так как данных о приобретении у них всего объема товара инспекцией не получено, при том, что последующая реализация товара в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" подтверждена первичными документами, а также следует из пояснений Нуриахметова М.Ш., Евлампиева В.Д. и ИП Штина В.Н. Выводы суда о взаимозависимости Нуриахметова М.Ш. с налогоплательщиком считает не основанным на нормах права.

Также заявитель полагает, что суд при рассмотрении спора неправомерно, в нарушение положений ст. 64, 75 АПК РФ принял во внимание представленные инспекцией распечатки из сети Интернет, так как они не заверены надлежащим образом, невозможно определить характер данного документа и способ его получения. По мнению налогоплательщика, из данных документов невозможно определить компанию, в отношении которой содержится информация, а также не следует относимость данных документов к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ). Инспекция в ходе рассмотрении дела судом пояснила, что данные документы не касаются заявителя и его правопредшественника, а касаются сторонней организации.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 266 АПК РФ, протокольным определением суда удовлетворил ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии товарных накладных на приобретение товара у ООО "Торговый дом "Комплект", ООО "Оптторгмаркет" от 24.01.2008 N 53, от 24.3.2008 N 293, от 25.12.2008 N 887, от 12.12.2008 N 870, от 07.02.2008 N 117, от 25.09.2008 N 80, 20.11.2008 N 834, от 03.04.2008 N 325 и счета-фактуры от 21.10.2008 N 86, выставленного ООО "Восток", - признав причины непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 23.08.2010 N 25 и вынесено решение от 03.12.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-55).

В рамках проверки инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год в связи с учетом хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Уралпромтранс". Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, поставила под сомнение реальность приобретения товара, усмотрела в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные выводы послужили основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 2 411 539,35 руб. за налоговые периоды 2008 года, пени за неуплату НДС в сумме 955785,24 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2679489 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 899496,26 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 482 307,87 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 535 897,8 руб.

На решение инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 56-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2011 N 18-23/31 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т. 1 л.д. 63-64).

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы заявителя о последующей реализации товара отклонены судом как недоказанные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

ООО "Торговый дом "Ремэлектропромнефть" создано в 2010 году путем слияния ООО "Ремэлектропромнефть" и ООО "Октан", является правопреемником ООО "Ремэлектропромнефть" (далее - ООО "РПН").

В силу глав 21, 25 НК РФ ООО "РНП" в 2008 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом по рядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год в связи с взаимоотношениями ООО "Уралпромтранс" заявителем представлены договор поставки от 23.04.2008 N 35/04, спецификации на приобретение комплектов ремонтных П92 МНВУ, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, доказательства оплаты товара путем безналичных расчетов.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные данные исходя из следующего.

Условиями договора определено, что поставка товара осуществляется со склада.

При этом ООО "Уралпромтранс" зарегистрировано по юридическому адресу, относящемуся к "массовым". У организации по данным бухгалтерского баланса и налоговой отчетности в 2007-2008 году отсутствовало имущество, управленческий и технический персонал, транспортные средства для доставки. Налоговые декларации представляются исключительно по НДС и налогу на прибыль.

У самого налогоплательщика в рассматриваемый период отсутствовали расходы, связанные с арендной транспортных средств либо оказанием транспортных услуг, оплаты складских или офисных помещений. Собственных транспортных средств, помещений, строений, сооружений, основных средств помимо компьютера не имел.

Налогоплательщик настаивает, что товар перевозился с привлечением стороннего перевозчика ИП Штина В.Н., а реальность приобретения товара подтверждается последующей ее реализацией ОАО "Сургутнефтегаз" (представлены договоры, спецификации, товарно-транспортные накладные) .

В ходе проверки опрошенный Штин В.Н. пояснил, что перевозил под руководством Нурихметова М.Ш., товары из гаража в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" в 2008 году с периодичностью 1 раз в месяц. Данных об объемах перевозки, самом грузе названное лицо не дает. При этом отрицал перевозку грузов от ООО "Уралпромтранс" в адрес "РПН".

Кладовщик ООО "РПН" Лимонова Н.В. показала, что фактически трудовую деятельность в данной организации не осуществляла, подписывала накладные, которые привозил Нурихметов М.Ш., пояснила, что фамилия Евлампиев В.Д. ей знакома из документов, которые привозил Нуриахметов М.Ш. Пояснить, что такое ремонтный комплекс П92 МНВУ не смогла.

Из допроса оперуполномоченного Яшина Е.А., имеющего личную беседу Нуриахметовым М.Ш., следует, что последний письменные показания давать отказался, со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил, что кладовщик фактически приемку товара не осуществляла, подпись ставила в целях соблюдения требований законодательства. Перевозил товар Штин В.Н. По существу взаимоотношений со спорным контрагентом Нуриахметов М.Ш. дать пояснения отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.

По данным ЕГРЮЛ директором и главным бухгалтером ООО "Уралпромтранс" является Ерыкалов А.А., от его имени подписаны представленные налогоплательщиком документы.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Ерыкалов А.А. отрицал участие в учреждении ООО "Уралпромтранс", подписание каких-либо документов данной организации, а также знакомство с руководителем налогоплательщика Евлампиевым В.Д. и Нуриахметовым М.Ш.

Данные показания подтверждены в ходе проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Экспертом сделан вывод, что подписи, проставленные на заявлении в налоговую инспекцию, оригинале устава, решения единственного участника, на договоре, счетах-фактурах, спецификациях выполнены не Ерыкаловым, а другим лицом (заключение эксперта от 10.06.2010 N 477/2).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Уралпромтранс" установлено, полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляются на расчетные счета в разных банках имя Никитиной О.В., и индивидуальных предпринимателей Жилкина Д.А., Жилкиной Т.В., Нифонтову Л.С., Дылдину О.И. либо в адрес ООО "РДК", которое перечисляет денежные средства тем же лицам. То есть операции имеют транзитный характер. При этом расходы, связанные с оплатой арендованных транспортных средств, оказания услуг, оплаты аренды, либо иные, сопутствующие приобретению товара, отсутствуют.

Из показаний опрошенной в ходе налоговой проверки Никитиной О.В. следует наличие взаимосвязи между ООО "РБК", Жилкиным А.М., Дылдиным О.И., Нифонтовым Л.С., Жилкиным Д.А., Жилкиной Т.В., пояснила, что поступающие ей денежные средства на пластиковую карту снимала и передавала Жилкина А.М. .

Жилкин Д.А., Жилкина Т.В., Нифонтов Л.С. , Дылдин О.И. также дали показания, что обналиченные со счета денежные средства передавались Жилкину А.М.

Жилкин А.М. в ходе проверки опрошен не был, с 2008 года находится в розыске.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что ни налогоплательщик, ни поставщик не обладали необходимыми ресурсами для перемещения, хранения товара, а у спорного контрагента для приобретения товара.

Директор ООО "РПН" Евлампиев В.Д. дал показания, что заключением сделок занимался Нуриахметов М.Ш., в связи с чем подробности заключения сделки со спорным контрагентом пояснить не смог.

Опровергая выводы инспекции о формальности документооборота с ООО "Уралпромтранс", заявитель ссылается на пояснения Евлампиева В.Д., ИП Штина В.Н.

Между тем Штин В.Н. подтверждал только перевозку груза в адрес конечного покупателя и без конкретизации объемов перевозимого товара.

Пояснения Евлампиева не являются конкретными, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими содержащиеся в первичных документах сведения.

При этом из материалов дела следует, что у налогоплательщика имелись и иные поставщики данного товара (ООО Торговый Дом "Комплект", ООО "Восток", ООО "Опторгомаркет"), сомнений в реальности хозяйственных операций с которыми у инспекции не возникло.

Позиция налогоплательщика, что представленные в апелляционную инстанцию товарные накладные на приобретение товара у не спорных поставщиков подтверждают арифметически объем товара, приобретенный у спорного контрагента, апелляционной инстанцией не принимается. Приведенному обстоятельству не может быть дана оценка без учета имеющихся у налогоплательщика остатков товара на начало 2008 года. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письмо ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.07.2010 (т. 2 л.д. 1-2) подтверждает только приобретение товара у ООО "Ремэлектропромнефть", при этом из данного письма следует, что товар приобретался у изготовителя ремонтных комплектов П92МНВУ (П92 МНВ). Из представленных инспекцией в рамках данного дела распечаток с сайта Интернет следует, что изготовителем данного товара является компания "Ремэлектропромнефть" расположенная в г. Лысьва, с иным ИНН. При этом из актов выполненных работ, подписанных с ИП Штином, товарно-транспортных накладных по перевозке товара в адрес ОАО "Сургутнефтегаз", показаний Штина следует, что товар перевозился именно по маршруту Лысьва - Сургут (т. 3 л.д. 172, т. 4 л.д. 121-132).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение установленных инспекцией обстоятельств в отдельности, при том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из их совокупности, которые указывают на следующее.

Ни ООО "РПН", ни спорный контрагент не имели возможности на перемещение и хранение товара, Штин, осуществляющий перевозку груза по заданию должностного лица налогоплательщика, пояснений о товаре и его количестве не дает, фактическим подтверждается перевозку только от налогоплательщика к последующему покупателю, данные операции подтверждены товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортные накладные при приобретении товара у спорного поставщика при этом не представлены. Указанный в товарных накладных кладовщик со стороны налогоплательщика фактически товар от ООО "Уралпромтранс" не принимал, подписал документы по просьбе знакомого Нуриахметова М.Ш. Анализ движения денежных средств указывает на транзитный характер расчетов.

При этом налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции представлен минимальный объем первичных документов, подтверждающий права на налоговую выгоду, в том числе в сравнении с перемещением товара последующему покупателю.

Заявитель имел и иных поставщиков данного товара, сомнений в реальности которых у инспекции не возникло.

Спорный контрагент зарегистрирован неизвестными лицами, что следует из заключении почерковедческой экспертизы, участвует в обналичивании денежных средств.

Налогоплательщик в свою очередь не приводит доводов в обоснование выбора ООО "Уралпромтранс" в качестве поставщика специализированного товара, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условиями сделки их коммерческая привлекательность, то также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения из исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно поставлена под сомнение реальность приобретения товара в заявленных объемах и у спорного поставщика, признаки недобросовестности выявлены в отношении самого налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционную инстанцию заявителем уплачены 2000 руб. по чеку-ордеру от 14.07.2011 N 130.

В соответствии с положениями подп. 12, 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом рассматриваемой категории спора госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 1000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-3584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремэлектропромнефть" (ОГРН 1105904016448) из федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одну тысячу) рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2011 N 130.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова