г. Санкт-Петербург
30 ноября 2005 г. |
Дело N А56-18641/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М. Герасимовой
судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко
при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2005) ЗАО "АСТОК СПБ"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27.09.2005 г. по делу N А56-18641/2005 (судья Е.В. Кожемякина), принятое
по иску Рукасова В.Ю, Исмаилова Т.С.
к ЗАО "АСТОК СПБ"
3-и лица: Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Инспекция ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2004 г.
при участии:
от истцов: от Рукасова В.Ю - представитель А.К. Елманов по доверенности от 18.11.05, представитель Ю.М. Васильев по доверенности от 04.06.05; от Исмаилова Т.С. - представитель Ю.М. Васильев по доверенности от 08.06.05
от ответчика: представитель И.В. Поздеев по доверенности от 15.08.05
от 3-х лиц: не явились
установил:
Участники закрытого акционерного общества "Финансовая группа "Диалог" Виктор Юрьевич Рукасов и Тийирбек Смялович Исмаилов обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Финансовая группа "Диалог" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Общества от 15.02.05 (протокол N 1/05) по всем вопросам повестки дня, а также о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.02.04 о внесении изменений в части сведений о генеральном директоре Общества, а также свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в части внесенных изменений.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.
В ходе рассмотрения дела ответчик определением арбитражного суда от 03.08.2005 г. в порядке процессуального правопреемства в связи с переименованием заменен на закрытое акционерное общество "Асток СПб".
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, касаемых ЗАО "Асток СПб".
Определением арбитражного суда от 27.09.05 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ИФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга запрещено вносить изменения в сведения о ЗАО "Асток СПб", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, за исключением изменений сведений, вносимых на основании судебных актов.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 27.09.05 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер не в том виде, как изложено в обжалуемом определении, а о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу производить регистрацию каких-либо изменений в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявлений, подаваемых любыми лицами за исключением действующего генерального директора ЗАО "Асток СПб" Хасанова Салавата Рафаиловича. Принятие обеспечительных мер, по мнению ответчика, в таком виде как они изложены в определении от 27.09.05, нарушает права Общества и противоречат статьям 90-92 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истцы против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без их участия.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры, как направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица, если это предусмотрено АПК РФ, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из указанного следует, что арбитражный суд может вынести судебный акт о принятии (или непринятии) полностью либо частично только тех обеспечительных мер, о которых просил заявитель, так как обеспечительные меры заявляются в интересах лица, обратившегося за ними, и суд не вправе определять содержание обеспечительных мер по своему усмотрению.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уточнении заявителем своих требований, изложенных в заявлении, а формулировка резолютивной части обжалуемого определения не соответствует просительной части заявления ответчика о принятии мер, что является нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 г. по делу N А56-18641/2005 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Е.В. Жиляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-18641/2005
Истец: Исмаилов Т. С, Исмаилов Т. С., Рукасов В. Ю
Ответчик: ЗАО "Система-СПб""
Третье лицо: Инспекция ФНС по Калининскому району Санкт-Петербурга, Межрайонная Инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Санкт-Петербургу, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской обл., Понтус И. В.
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2005 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9633/05