Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7091/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-7091/2011 Дело N А76-12569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-12569/2009 (судья Хоронеко М.Н.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича Булгалина Т.И. (паспорт).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича (далее - ИП Свиридов И.В., должник) Булгалина Тамара Ивановна (далее - конкурсный управляющий Булгалина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по оплате должником задолженности по кредитному договору N 80625 от 31.08.2006, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) на общую сумму в размере 124 000 руб., недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Сбербанк России" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на то что, требования Банка к должнику не связаны с предпринимательской деятельностью последнего, кредит был получен должником как физическим лицом в целях приобретения жилья, погашение кредита осуществлялось внесением денежных средств в кассу Банка, в том числе и членами семьи Свиридова И.В. Поскольку свои требования к должнику Банк не заявлял, то сохранил за собой право требования к должнику после завершения в отношении предпринимателя процедуры банкротства. Банк также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обжалования указанной сделки. Денежные средства, уплаченные по кредиту женой ИП Свиридова И.В., не могут учитываться как исполнение обязательств должником, поскольку являются денежными средствами другого лица и не являются имуществом должника. Банк не мог не принять указанные платежи, поскольку также имеет обязательства перед должником. Суд не принял во внимание, что супруга должника является его поручителем и лишил её возможности стать кредитором. В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на объект для проживания, являющийся для должника и членов его семьи единственным. Указанное имущество в соответствии со ст. 205 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит включению в конкурсную массу должника. Внесение платежей по кредиту в течение длительного периода времени характеризуют эти платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а значит, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что Банк не заявил свои требования в процедуре банкротства, следовательно, на основании ст. 203 Закона о банкротстве его требования сохраняют силу после завершения процедур. В данном случае погашение задолженности производилось в период действия в отношении должника процедуры банкротства, тогда как требования Банка в реестре не установлены. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по данному спору составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал о сделке. О совершении ответчиком платежей по кредиту конкурсный управляющий должника узнал из письма Банка N 6853 от 22.10.2010, в связи с чем, срок на обжалование не может считаться пропущенным. В связи с тем, что в представленных платежных документах плательщиком значится Свиридов И.В. и указывается кредитный договор N 80625 от 31.08.2006, внесение по кредитному договору денежных средств Свиридовой Марией Алексеевной (далее - Свиридова М.А.) является сделкой, совершенной лицом за счет должника. Поскольку квартира должника является предметом залога по договору ипотеки, обращение взыскания на указанный объект возможно в силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Доводы жалобы относительно признания платежей по кредитному договору сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оценены апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

ОАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 05.04.2009 в отношении ИП Свиридова И.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2010.

31.08.2006 между должником и Банком был заключен кредитный договор N 80625, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. на приобретение жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 80625 от 31.08.2006 были заключены договор поручительства N 55802 от 31.08.2006 со Свиридовой М.А., а также договор ипотеки N 59 от 25.05.2007 со Свиридовым И.В. (объект ипотеки - пятикомнатная квартира площадью 1739 кв.м. и земельный участок площадью 1739 кв.м.).

Согласно платежным квитанциям в период с 11.07.2009 по 30.12.2010 произведена оплата задолженности по кредитному договору N 80625 от 31.08.2006 на общую сумму 124 000 руб.

Полагая, что погашение ИП Свиридовым И.В. задолженности по кредитному договору N 80625 от 31.08.2006 в силу п. 1, 2 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной с предпочтением в отношении одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: погашение задолженности по кредитному договору при условии введения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника; внесение денежных средств Свиридовой М.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору является сделкой, совершенной другим лицом за счет должника; имущество в виде пятикомнатной квартиры и земельного участка, являющееся предметом договора ипотеки, подлежит включению в конкурсную массу должника. Кроме того, суд счел не пропущенным срок исковой давности и применил последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее кредитного договора, соответственно может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору от 31.08.2006 N 80625 произведено в период с 11.07.2009 по 30.12.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.06.2009).

Из материалов дела усматривается, что у должника имеются иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма требований указанных кредиторов составляет 37 840 624 руб. 51 коп. Данные требования возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у предпринимателя ИП Свиридова И.В. в указанный период имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств перед одним кредитором - ОАО "Сбербанк России" привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления требования Банка к должнику на сумму 124 000 руб.

Довод Банка о том, что его требования никак не связаны с ведением должником предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности.

Банком не представлено доказательств того, что Булгалина Т.И., будучи утвержденной 14.09.2009 временным управляющим должника, знала или должна была узнать о том, что должником в процедуре наблюдения самостоятельно осуществлялись действия по погашению задолженности по кредитному договору. Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о совершенных должником сделках ранее 22.10.2010, т.е. до получения письма от Банка N 6853 не представлено. Учитывая, изложенное, а также то, что первичные документы, свидетельствующие об оплате должником задолженности по кредиту, получены конкурсным управляющим 01.03.2011, а заявление подано в арбитражный суд 16.03.2011, срок исковой давности на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Довод Банка о том, что часть платежей совершены не самим должником, а поручителем Свиридовой М.А., не может быть принят судом во внимание, так как из представленных в материалы дела квитанций не следует, что оплату производила Свиридова М.А., кроме того, в них отсутствует ссылка на договор поручительства.

То обстоятельство, что приобретенное на деньги, полученные в кредит, жилье, является единственным у должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии обстоятельства предпочтительного удовлетворения требования Банка перед требованиями других кредиторов.

Довод Банка о том, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции на основании п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный довод в суде первой инстанции Банком не заявлялся, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу N А76-12569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко